Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Ардановой С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Жакова Р.З. к МВД по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, удовлетворить.

Признать выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения Жаковым Р.З. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и совершение действий нанесших ущерб авторитету полиции, а также и вывода о необеспечении сохранности следов происшествия, незаконными.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея N N от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1 и выводов о совершения Жаковым Р.З. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и совершение действий нанесших ущерб авторитету полиции, а также вывода о необеспечении сохранности следов, и увольнение Жакова Р.З. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), незаконным.

Признать приказ Министра внутренних дел по Республике Адыгея N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Жакова Р.З. по п. 9 ч.З ст. 82 N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея восстановить в должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - Жакова Р.З..

Взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу Жакова Р.З. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш. объяснения представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Жакова Р.З. и его адвоката по ордеру - Сиюховой М.К., полагавших решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаков Р.З. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел РФ по Республике Адыгея о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, и о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Жаков Р.З. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал.

В обоснование своих требований указал, что он, служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено, дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. NФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "данные изъяты" "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что данный случай был несчастным, и его действия не являются порочащими честь сотрудника внутренних дел. Просил удовлетворить исковые требования, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жакова Р.З. незаконным, приказ министра МВД РА Речицкого N N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности Жакова Р.З." незаконным, приказ министра МВД по РА А.Г. Речицкого N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с Жаковым Р.З. незаконным.

Представители истца Скрябина З.А. и Сиюхова М.К. исковые требования Жакова Р.З. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства Внутренних дел по РА Арданова С.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Помощник прокурора Хут М.Б. в судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку процедура увольнения работника соблюдена.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Арданова С.Г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Жакову Р.З. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Адыгея за их необоснованностью. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, как Жаков Р.З. более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи, с чем выводы суда о том, что наложенное на Жакова Р.З. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является слишком строгим с учетом его личности и имеющихся заслуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно посчитал, что действия истца, выразившиеся в нарушении порядка обращения с оружием не являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что неправомерные действия истца повлекли негативные последствия в виде причинения огнестрельного ранения сотруднику полиции, имея большой общественный резонанс, нанесли ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, истец Жаков Р.З. полагал, что оснований отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно судом отклонены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Жаков Р.З. являлся сотрудником в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в актовом зале Отдела МВД России по Майкопскому району, расположенном по "адрес", в "адрес" "адрес", Жаков Р.З., при обращении с оружием, произвел неполную разборку табельного пистолета " "данные изъяты" в результате чего непроизвольно выстрелил в пол. Вследствие рикошета пули причинено огнестрельное ранение в икроножную мышцу правой голени полицейскому "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО12, которому согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (л.д. 30-32).

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт нарушения Жаковым Р.З. мер безопасности при обращении с оружием.

По результатам служебной проверки на Жакова Р.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом министра внутренних дел по Республике Адыгея N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по Майкопскому району СУ СК РФ по РА ФИО19 по факту огнестрельного ранения полицейского - "данные изъяты" ФИО12 следует, что каких - либо сведений свидетельствующих о недобросовестном или небрежном отношении к службе Жаковым Р.З. не добыто. Изучением личности последнего установлено, что он надлежащим образом относился к своим должностным обязанностям, добросовестно их исполненял, не имеет дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае, поступок, выразившийся в том, что истец при обращении с оружием, произвел неполную разборку табельного пистолета " "данные изъяты" N N в результате чего непроизвольно выстрелил в пол и ранил сержанта полиции ФИО12 были приняты во внимание ответчиком, однако обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть поступка, предшествующее поведение, не были в полной мере учтены.

Так, при проведении служебной проверки должностного лица рассматривая факт произошедшего неосторожного обращения с оружием допущенного Жаковым Р.З. не учтен тот факт, что ранее истец неоднократно в период службы в МВД России награждался медалями и грамотами за образцовое выполнение служебных обязанностей, в том числе при проведении контртеррористической операции на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий. Кроме того, ранее Жаков Р.З. не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеется положительные характеристики (л.д. 68, 69).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Жаков Р.З. не обеспечил сохранность следов происшествия, поднял стреляную гильзу и покинул актовый зал, ввиду того, что данные доводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Так, судом установлено, что Жакова Р.З. не покидал помещения до приезда оперативно-следственной группы, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9 и материалами служебной проверки, согласно которой истец был опрошен в здании ОМВД России по Майкопскому району ДД.ММ.ГГГГ где дал объяснения по факту произошедшего. Кроме того, из показаний Жакова Р.З. данных им во время проведения доследственной проверки, которые были приняты во внимание следователем следственного отдела по Майкопскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея - ФИО10 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после того, как истец извлек патрон из патронника, поднял стрелянную гильзу, он встретил командира мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по Майкопскому району ФИО11, которому доложил о происшествии и передал стрелянную гильзу и табельное оружие.

Таким образом, проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что неправомерные действия истца повлекли негативные последствия в виде причинения огнестрельного ранения сотруднику полиции, имея большой общественный резонанс нанесли ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доследственной проверкой установлено, что в результате действий Жакова Р.З., ФИО12 крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов, причинено не было. ФИО12 каких - либо претензий к Жакову Р.З. не имеет (л.д. 26), о чем также указано в заявлении самого ФИО12 (л.д.33).

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По мнению судебной коллегии правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Ш.В. Аутлев

А.Р. Сиюхов