Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-585/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Водижевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. дело по частной жалобе административного истца Хахук ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Хахук ФИО9 к Судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по РА Мешлоку ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать,

установила:

Хахук ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки АЗС на 4 колонки и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО "Кубанское агентство оценки".

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в приеме административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования Хахук ФИО12 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства поскольку, по сути, последней оспаривается стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска усматривается, что предметом его оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии результатов оценки объекта недвижимости, составленного с нарушением требований закона об оценочной деятельности.

Таким образом, выводы судьи о рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства не основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как несоответствующее требованиям норм процессуального закона с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу, в порядке административного судопроизводства

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Хахук ФИО13 в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии административного иска к производству и рассмотрении заявленных требований по существу, в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Ж.К. Панеш