Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-67/2017

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Воронцовой ФИО6 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронцовой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N Воронцова ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Воронцова О.Ю. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность правонарушения).

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Воронцову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение судьи отменить, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Вдовину О.Ю. и помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В., считавших решение судьи законным и обоснованным, не нахожу оснований к его отмене.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Воронцовой О.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад компенсирующего вида N", не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Отчет был размещен на официальном сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного срока.

Указанные фактические обстоятельства и вина Воронцовой О.Ю. в совершении правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Воронцовой О.Ю. административного правонарушения имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы автора жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Воронцовой О.Ю. правонарушения малозначительным.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, предельный срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на четыре месяца. Незнание ей требований Федерального закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на правонарушителя обязанностей и не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Воронцовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н.Козырь