Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-10/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-10/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Шамсутдинова А.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лютикова Д.М. и его защитника Латушкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица его совершившего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 марта 2017 года, которым ... Дирекции по строительству в ...

Лютиков Д.М,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лютикова Д.М. и его защитника Латушкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционного обращения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из оспариваемого постановления и материалов дела 26 декабря 2016 года Лютиков, являясь ... Дирекции по строительству в ... , умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона, обусловленные проводимой проверкой, о представлении документов по строительству объектов в с. ... , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

В жалобе Лютиков выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием, как события административного правонарушения, так и состава такового.

В обоснование чего, ссылаясь на положения федерального законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, сводящиеся по своей сути к утверждениям о необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 его никто не уведомил о проведении выездной проверки органами прокуратуры. Кроме того, эта проверка проводилась в отношении другого объекта и документы по строительству объектов в с. ... у него не истребовались.

Далее Лютиков подвергает сомнению вывод суда об умышленном непредставлении им необходимых документов, поскольку доказательств этого суду не представлено, а ссылка суда на показания помощника прокурора, проводившего проверку, необоснованна в силу заинтересованности этого должностного лица в исходе дела.

Подводя итог он приходит к выводу о нарушении судом принципа презумпции невиновности, указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия события и состава правонарушения.

В поданных возражениях заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Шамсутдинов А.А., опровергая доводы апелляционного обращения, просит оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Лютикова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы лица, привлечённого к административной ответственности, изложенные в его жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (далее - Закон). При этом, в соответствии со статьёй 6 этого Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года в ходе выездной проверки в Дирекции по строительству в ... , помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона капитаном юстиции Н.., подтвердившим свои полномочия предписанием на проведение проверки и справкой о допуске к работе с совершенно секретными сведениями, у Лютикова М.Д. истребованы документы по строительству объектов в с. ... Однако последний исполнить данное требование отказался, сославшись на то, что запрошенные сведения, содержат государственную тайну и на их выдачу требуется согласие вышестоящего органа.

В связи с чем 06 февраля 2017 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении Лютикова дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Вывод о виновности Лютикова в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, базируется на совокупности доказательств, которые проанализированы в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела по установленным КоАП РФ правилам.

Исследовав в судебном заседании должностной регламент ... Дирекции по строительству в ... и допросив в качестве свидетеля помощника прокурора капитана юстиции Н., судья обоснованно пришёл к выводу о невыполнении Лютиковым требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 6 и 22 Закона.

При таких обстоятельствах, действия Лютикова правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении процедуры и порядка проведения выездной проверки органами прокуратуры являются голословными и противоречат положениям статей 6 и 22 Закона.

Показания помощника прокурора, проводившего упомянутую проверку, получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении и с ней суд апелляционной инстанции соглашается.

Соглашается окружной военный суд и с изложенным в постановлении выводом об умышленном характере действий Лютикова, поскольку он имел реальную возможность выполнить требования прокурора, однако этого не сделал, сославшись на необходимость согласования данного вопроса с вышестоящими органами в силу того, что истребованная информация содержит сведения, содержащие государственную тайну.

При этом следует указать, что им не представлено доказательств осуществления такого согласования в дальнейшем, а также то, что истребованная прокурором информация не содержала сведений, составляющих государственную тайну, перечень которых установлен статьёй 5 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", то есть предлог для отказа являлся надуманным.

Из изложенного видно, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении Лютикова принципа презумпции невиновности.

Назначенное судьёй административное наказание является справедливым и соответствует как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Лютикова в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Лютикова Д.М, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов