Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-120/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Соколовой А. А.ьевны, действующей в интересах администрации Сегежского городского поселения, на постановление и.о. заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 15.09.2016, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении администрации Сегежского городского поселения,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 15.09.2016, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017, администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Администрации Соколова А.А., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что наниматели в Администрацию по поводу имеющихся в жилых помещениях недостатков не обращались. О них Администрации стало известно лишь после получения акта проверки от 26.07.2016, после чего Администрацией совместно с управляющими организациями проведено обследование. Установлено, что для устранения нарушений, выявленных в квартире ( ... ) требуются незначительные работы, которые относятся к текущему ремонту и должны выполняться нанимателем. Возможной причиной просадки пола в квартире является попадание канализационных стоков под пол, в связи с чем усматривается некачественное обслуживание внутренних канализационных сетей управляющей организацией. Отсутствие прибора отопления в одной из комнат дома ( ... ) не может быть вменено Администрации как правонарушение. Так, прибор отопления был демонтирован представителями аварийной службы в связи с протечкой из радиатора зимой 2015 г., и наниматели не обращались в Администрацию с информацией об аварийной ситуации и просьбой восстановить прибор отопления. Кроме того, на день пересмотра постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа ( ... ) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили выявленные 26.07.2016 в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ( ... ), те обстоятельства, что Администрация, являясь наймодателем и лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, не принимает своевременные и необходимые меры в целях обеспечения безопасности и создания нормативных условий для граждан, проживающих в муниципальных квартирах г. Сегежа. Так, в квартире ( ... ) в помещении кухни в районе окна внизу имеется просадка пола и щель в месте расположения стены и пола. В комнатах ( ... ) квартиры ( ... ) отсутствует прибор отопления, трубопроводы системы теплоснабжения имеются, установлены заглушки, в доме имеется централизованное отопление. Для устранения данных дефектов требуется капитальный ремонт, который входит в обязанности наймодателя, в соответствии с п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 (далее - Типовой договор), ст. 210 ГК РФ, ст. 14, 30, п. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 3.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Между тем, в постановлении не указано, какие именно работы капитального характера необходимо произвести Администрации как наймодателю в целях устранения нарушения прав нанимателей. Содержание постановления не позволяет сделать вывод, нуждается ли в капитальном ремонте жилой дом в целом либо отдельные жилые помещения. Пункты 3.1.1 и 5.1.2 Правил, нарушение которых вменено Администрации, устанавливают обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, а не собственника данного жилищного фонда. Соответственно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении не изложено надлежащим образом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать определенный вывод о том, что указанные жилые помещения нуждаются в капитальном ремонте.

В деле отсутствует строительно-техническое заключение специалиста по поводу нуждаемости квартир в капитальном ремонте, либо заключение межведомственной комиссии, принятое в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Из представленной фототаблицы также нельзя сделать вывод о потребности квартир в объемных ремонтных работах. Как пояснил представитель административного органа, специальных исследований на предмет нуждаемости жилых помещений в капитальном ремонте не проводилось. Соответствующий вывод является собственным мнением должностного лица, выраженным по результатам анализа Типового договора.

Вместе с тем, в п. 4 Типового договора изложен примерный перечень работ по текущему ремонту, которые выполняются нанимателем за свой счет, но не определяется исчерпывающий перечень работ, относящихся к текущему ремонту в целом.

В Перечне работ по текущему ремонту - приложении N 7 к Правилам приведены такие виды работ как замена и восстановление отдельных участков полов (п. 8), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления (п. 11). В связи с этим доводы Администрации о том, что устранение выявленных неисправностей возможно в пределах работ по текущему ремонту, нельзя признать опровергнутыми.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что Администрация знала либо должна была знать об указанных дефектах в жилых помещениях.

Так, в соответствии с п. "д" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Наниматели жилых помещений в ходе производства по делу не опрашивались на предмет нарушения их прав и интересов бездействием наймодателя. Управляющей компанией ООО ( ... ) по запросу суда представлена копия заявления нанимателя квартиры ( ... ) в котором заявлена просьба о ремонте полов в летний период 2017 г.

Доказательств обращения нанимателей к наймодателю по поводу технического состояния квартир в деле не имеется.

По данным управляющей компании и Администрации комнаты ( ... ) квартиры ( ... ) свободны от регистрации. Административным органом в дело не представлено копии договора социального найма либо ордера о занятии данных жилых помещений.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного Администрации, не могут быть признаны доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 15.09.2016, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении администрации Сегежского городского поселения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

С.В. Щепалов