Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 г. по делу N 21-150/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Фарутина А. А.ча, действующего в интересах Юрченко Л. И., на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2017, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Юрченко Л. И.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017, Юрченко Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Фарутин А.А., в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что пробы сырья животного происхождения, указанные в постановлении, не являются биологическими отходами, по смыслу п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995. Также они не являются ветеринарным конфискатом по смыслу п. 14 Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72. ГБУ РК ( ... ) в соответствии с п. 3.2.4 Правил, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, исследует пробы сырья животного происхождения на трихинеллез. По результатам исследования проб, указанных в постановлении, все осмотренные мясопродукты выпущены в реализацию без ограничений. Указание в названии акта от 25.11.2016 на биологические отходы ошибочно, поскольку таковой является утвержденная форма акта. По изложенным причинам дезинфекция автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки проб не проводилась, не составлялись акты на дезинфекцию, в журнал противоэпизоотических мероприятий не вносились соответствующие сведения.

Заслушав защитников Фарутина А.А. и Зайцеву О.Ю., поддержавших жалобу, представителей административного органа ( ... ) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием привлечения Юрченко Л.И. к административной ответственности послужило выявленное 28.11.2016 в 11 ч. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения ( ... ) то обстоятельство, что она как должностное лицо - ( ... ) Пряжинского ветеринарного участка ГБУ РК "Республиканская СББЖ" (далее - Учреждение), исполняя свои обязанности по адресу: пгт Пряжа, ул. Петрозаводская, д. 1, допустила нарушения законодательства в области ветеринарии, а именно:

1. в нарушение ст. 1 Закона от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" (далее - Закон), п.п. 1,2,3,7,11 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила), не оформлена ветеринарная справка ( ... ) к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от 25.11.2016 и заключениям ( ... ) на обращение с биологическими отходами, оставшимися после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

2. в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 2.7, 7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469, не оформляются акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов;

3. в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 2.2.8 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975, записи о проведенной дезинфекции не вносятся в журнал противоэпизоотических мероприятий (сельхозучет, форма N 2-вет).

Указанные обстоятельства и вина Юрченко Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, письменным объяснением начальника Пряжинского ветеринарного участка, дополнительным соглашением к трудовому договору, копиями акта уничтожения, утилизации биологических отходов и заключений на обращение с биологическими отходами, иными материалами дела, объяснениями представителей административного органа.

Как следует из материалов дела, при перевозке Учреждением биологических отходов (проб свинины после ветсанэкспертизы) в целях уничтожения к акту уничтожения и заключениям на обращение с данными биологическими отходами не была оформлена ветеринарная справка по форме ( ... ) В то же время оформление такого ветеринарно-сопроводительного документа требовалось, поскольку данный товар отнесен к подконтрольным, согласно перечню, приведенному в приложении к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (код ТН ВЭД 0511). Дезинфекция транспортного средства, инвентаря, оборудования после доставки биоотходов для уничтожения не производилась, соответствующие записи в журнал формы N 2-вет не вносились в нарушение вышеприведенных норм.

В обязанности Юрченко Л.И. ( ... ) согласно п. 2.22 должностной инструкции входит оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем с учетом п. 1.2 Инструкции, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975, Юрченко Л.И. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Юрченко Л.И. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, ее действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица органа Россельхознадзора или решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения по существу.

Вместе с тем, из объема вмененных Юрченко Л.И. нарушений следует исключить нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления под N 2, поскольку пункты 1.1, 1.2, 2.7, 7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469, предусматривают необходимость проведения дезинфекции автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов, но не возлагают на соответствующие организации обязанность по составлению актов о дезинфекции.

Доводы жалобы о том, что перевозимые пробы животного сырья не являлись биологическими отходами, а при оформлении ветеринарных документов использовалась неверная форма акта, противоречат материалам дела. В акте от 25.11.2016 данный продукт животного происхождения прямо поименован как биологические отходы рукописным текстом, подписанным в т.ч. Юрченко Л.И. В заключениях ( ... ) выданных главным ветеринарным врачом, пробы также указаны как биологические отходы, подлежащие уничтожению в крематоре. При даче объяснений органу Россельхознадзора начальник Пряжинского ветеринарного участка не заявляла подобных доводов, не отрицала факт уничтожения мяса свинины после ВСЭ как биологических отходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2017, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Юрченко Л. И. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из объема вмененных Юрченко Л. И. нарушений ветеринарно-санитарных правил нарушение, изложенное в описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по настоящему делу под N 2, выразившееся в отсутствии актов на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов.

Судья

С.В. Щепалов