Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по делу N 22-123/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.Д.О. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Г.Д.О., ( ... ),

осуждённого 31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Г.Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.Д.О. указывает, что при вынесении решения судом незаконно учтён характер совершённого преступления, что не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Заявляет, что суд ошибочно не принял во внимание мнение прокурора, который не возражал против условно-досрочного освобождения, не в полной мере изучены характеризующие его данные. Сообщает, что за время отбывания наказания он один раз привлекался к ответственности за незначительное нарушение правил порядка отбывания наказания, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, имеет четыре поощрения, трудоустроен, раскаялся в содеянном и полностью осознал свою вину, принёс извинения потерпевшим, принимал активные меры к возмещению иска и восстановлению социальной справедливости, окончил ПТУ и получил специальность "повар", имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. При освобождении обязуется соблюдать все обязанности, возложенные на него судом, в кратчайшие сроки трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Просит принять во внимание, что ранее он осуждался к условной мере наказания и за время испытательного срока не допускал значительных нарушений условий отбытия наказания. По его мнению, это обстоятельство является свидетельством того, что он заслуживает доверия суда и может быть условно-досрочно освобождён. Считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве. Просит отменить постановление, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ( ... ) РК Голубенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого Г.Д.О. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Г.Д.О. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Г.Д.О. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вопросы бытового и трудового устройства решены, но в то же время за период отбывания наказания его поведение не было безупречным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы, а администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Г.Д.О., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства Г.Д.О. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Г.Д.О. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года в отношении

Г.Д.О.об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков