Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 года по иску Журавлевой Е. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 04.11.2002 между Журавлевой Е.С. и администрацией Петрозаводского городского округа установлены правоотношения по поводу возмездного пользования земельным участком, находящимся по адресу: ( ... _, район ( ... _, с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 800 кв.м, предоставленным из земель поселений, для индивидуального жилищного строительства. В сентябре 2015 года истец обратилась к ответчику за получением градостроительного разрешения, в чем ей было отказано в связи с утратой дела и наличием кадастровых ошибок в кадастровых документах. В последующем дело было восстановлено, а технические ошибки исправлены. Истец на данном земельном участке начала строительство индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью 129,7 кв.м, на основании градостроительного разрешения на проектирование индивидуального дома, проектной документации, технического плана здания и кадастрового паспорта на индивидуальный жилой дом. В 2016 году в регистрации объекта незавершенного строительства истцу было отказано на основании того, решением Петрозаводского городского суда от 15.09.2016 договор аренды земельного участка ( ... ) от 04.11.2002 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством дом с мансардой, общей площадью 129,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 800 кв.м в районе ( ... _, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, транспортных расходов, госпошлину в размере 300 руб.

Определениями суда от 27.10.2016, 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Журавлевой Е.С. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ( ... _, район ( ... _, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ). В остальной части иска отказал.

С решением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. В апелляционной жалобе представитель Госкомитета просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии фактически сложившихся арендных отношений между сторонами, поскольку договор аренды земельного участка ( ... ) от 04.11.2002 является ничтожным на основании того, что был подписан неуполномоченным на то лицом. Указывает, что строительство дома осуществлялось без разрешения на строительство, поскольку полученные в 2001 году документы утратили свою силу в связи с истечением срока их действия. Таким образом, оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не имелось. Поскольку истец не использовала предоставленный ей земельный участок на протяжении 14 лет, не имеет разрешения на строительство спорного жилого дома, Журавлева Е.С. также не представила суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер к оформлению необходимых документов, суд пришел к необоснованному выводу о признании права собственности на объект недвижимости при отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на основании доверенности Бира О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Журавлева Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционнойжалобы.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Также необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 25.12.2001 постановлением главы самоуправления ( ... _ ( ... ) Журавлевой Е.В. предоставлен из городских земель в аренду земельный участок площадью 800 кв.м в районе ( ... _ для индивидуального жилищного строительства. 12.02.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый ( ... ).

04.11.2002 между администрацией ( ... _ и Журавлевой Е.С. подписан договор ( ... ) аренды вышеуказанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства на срок до 24.12.2003.

Постановлением главы самоуправления ( ... _ от 29.06.2001 ( ... ) было согласовано место размещения и разрешено проектирование индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. 02.07.2001 главным архитектором утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома Журавлевой Е.С. На основании договора ( ... ) от 24.09.2015, заключенного между истцом и ООО "Реалант" выполнены строительные работы по строительству жилого дома. 18.05.2016 данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект завершенный строительством.

Уведомлением Управления Росреестра по РК за ( ... ) от 21.07.2016 государственная регистрация договора аренды спорного земельного участка была приостановлена в связи с тем, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.09.2016 договор аренды ( ... ) от 04.11.2002 земельного участка был признан незаключенным, так как указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку выданная администрацией представителю доверенность от 30.10.2000 была отменена 29.08.2002. Между тем в решении суд указал, что у администрации и Журавлевой Е.С. имеются взаимные обязательства по фактическому пользованию участком и оплатой такого пользования. Также у истца имеется право зарегистрировать права собственности на жилой дом в судебном порядке при условии его соответствия строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой индивидуальный жилой дом истца соответствует строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, однако не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данный дом является незавершенным объектом капитального строительства, его существование не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, собственник в лице администрации передал имущество в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ( ... _, а Журавлева Е.С. приняла его, плату за земельный участок вносила надлежащим образом, в свою очередь администрация принимала эти платежи без каких-либо возражений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические обязательства по пользованию земельным участком (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем доводы Госкомитета в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что возведенный истцом дом при отсутствии соответствующего разрешения на строительство рассматривается как самовольная постройка, следовательно, право собственности на эти объекты может быть признано в судебном порядке в соответствии со статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела построенный истцом дом является объектом незавершенного строительства, однако соответствует целевому использованию земельного участка, а также строительным нормам и правилам, пожарным требованиям. Учитывая, что спорный объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что имелись основания для признания права собственности истца на незавершенный строительством дом на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что истец на протяжении 14 лет не пользовалась земельным участком, не предпринимала попыток к оформлению разрешения на строительство, поскольку постановлением главы самоуправления ( ... _ ( ... ) Журавлевой Е.В. спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок используется по назначению, постановление не отменено. Кроме того, истцом на протяжении всего времени вносятся платежи в счет арендной платы, которые принимаются администрацией. До настоящего момента администрация не предъявляла претензий к истцу по поводу пользования земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи