Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года по иску Земчихиной Т. Н. к Земчихиной Н. В., Земчихину В. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Земчихина Т.Н. обратилась в суд с иском к Земчихиной Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), д, ( ... ), ( ... ), заключенного 19.11.2015 между Земчихиной Н.В. и Земчихиным В.А., поскольку она является собственником указанной квартиры, о совершении сделки ей не было известно.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Земчихин В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земчихина Э.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, доказательств оплаты Земчихиным В.А. паевых взносов в полном объеме не представлено, а справка жилищно-строительного кооператива о полной выплате паевого взноса, по мнению истицы, является сфальсифицированной. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку пояснения свидетелей со стороны истца, явка которых в судебное заседание была обеспечена, судом заслушаны не были. Заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика потребительского кооператива эксплуатации жилья "Дружба-2" и уточнении исковых требований судом было проигнорировано, в решении не отражено.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Земчихин В.А., представитель ответчицы Земчихиной Н.В. Богданова О.Л. возражали против доводов жалобы.

Ответчица Земчихина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо Земчихина Э.В. с жалобой не согласна.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.1991 ЖЭК "Дружба-2" была выдана справка Земчихину В.А. о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Паевой взнос на вышеуказанную квартиру внесен полностью, последний расчет произведен в феврале 1989 года, общая сумма паевого взноса составила 4297 руб.

19.11.2015 между Земчихиным В.А. и Земчихиной Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Земчихиной Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2015, запись регистрации ( ... )).

Проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств в подтверждение доводов относительно недействительности совершенной сделки, истицей не представлено.

Судом также правильно указано на то, что признание оспариваемого договора дарения недействительным не повлечет восстановления каких-либо прав или охраняемых законов интересов истицы, не приведет к признанию за истицей права собственности на квартиру, принимая во внимание, что Земчихин В.А., являясь собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Ссылки истицы в жалобе на недействительность справки ЖЭК "Дружба-2" о полной оплате паевых взносов не влекут отмены судебного решения. Право собственности Земчинина В.А. в установленном порядке не было оспорено, истица собственником спорной квартиры не являлась. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи