Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фещенко Ю. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по иску Алиханова Д. М. к Фещенко М. А., Фещенко Ю. М. признании соглашения о разделе имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от 05.06.2013 между ним и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому последний обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере 15000000 руб. и пени в размере 780000 руб. Указанное определение суда Фещенко Ю.М. не исполняет. В исполнительном производстве, возбужденном 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем, имеется копия соглашения о разделе имущества супругов от 05.03.2013, заключенного между Фещенко М.А. и Фещенко Ю.М. Истец, полагая, что указанное соглашение является мнимым, направлено на уклонение от исполнения определения суда, просил признать его недействительным.

В последующем истец дополнил требования, просил применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, признав имущество по сделке общим имуществом супругов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное между Фещенко Мариной Альбертовной и Фещенко Юрием Михайловичем 05.03.2013 г., применил последствия недействительности сделки, вернув в общую совместную собственность супругов Фещенко М.А. и Фещенко Ю.М. следующее имущество: встроенная автостоянка N, общей площадью 18,9 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: ( ... ); дачный дом с постройками (сарай, баня, беседка, барбекю, помещение для генератора), расположенный по адресу: ( ... ), на земельном участке площадью 1500 кв.м.; имущество, находящееся в дачном доме (хозяйственных постройках, бане), расположенном в местечке Сургуба Прионежского района: камин Tulikivi KTLU2037/91 (2011, Финляндия), дымоход Schiedel UNI 20 длина 7м (Германия, 2011), измельчитель пищевых отходов In Sink Erator ISE M65 (2011), стиральная машина Siemens WM 16 S 890 (2011), духовой шкаф Siemens HB 75 ВС 650 F(2011), печь свч встраиваемая Siemens HF 25 М 5L2 (2011), варочная панель Siemens EC 745 QB 90R(2011), холодильник Siemens КА 58 NA75 RU(2011), вытяжка встр. Siemens Li46631 (2011), посудомоечная машина встраиваемая Bosh SMV 69 Т 40 RU (2011), кухонный гарнитур (2011), Колонки Yamaha NS 333 (2012), Сабвуфер Yamaha SW 700 (2012), BD-плеер Samsung D6500 (2012), А/Vресивер Yamaha RXV-671, центральный канал Yamaha C444, колонки Yamaha NS 777 (2012), конвектор Energy light CEG1000 (1000w) 2012, водонагреватель модульной конструкции Jaspi VLM 300S вертикальный 2011, ванна Novitek, Olympia с панелью без г/м (Финляндия) 2011, смеситель Damixa Clover арт.60013 "хром" наливной на борт ванны 2011, раковина IDO 1412501101, 2011 (1 этаж), душевой уголок Svedbergs, cube 90*90 правый, панель белая арт. 659090, унитаз IDO арт. 7611501101 подвесной, раковина IDO1118501101, 2011 (2 этаж), тропический душ Otler Grand-Altair 2011, термостатический смеситель Oras для тропического душа: наружная часть арт.7187, скрытая часть арт.7117, текстиль для кухни 2012, текстиль для гостиной 2012, комплект карнизов 2012, текстиль для ванной 2012, текстиль Хозяйственная комната 2012, термостатический смеситель Oras арт/7160, гигиенический душ арт.242050+шланг арт.241014 (2011), спутниковая антенна, мебель (IKEA), комод, диван-кровать, матрас, чехол для дивана-кровати, 2012, мебель (IKEA), тумба прикроватная, кровать, матрас, 2012, генератор TECHNIC 15000TE AVR, 2011, водонагреватель THERMEX150 л., 2009, печь HARVIA, 2009, шкаф-купе, шкаф-купе, люстра в столовой, люстра в гостиной, телевизор SAMSUNG 2012; имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ( ... ): надплитный вытяжной вентилятор AEG 8361 D/8391 D; стеклокерамическая поверхность AEG 66200 K-MN, холодильник AEG SANTO, микроволновая печь AEG, МС 2660 Е, стиральная машина AEG, LAVAMAT 62800, посудомоечная машина AEG FAVORIT(встроенная), духовой шкаф AEG COMPETENCE SN 43244695, душевая кабина NOVITEK, электрическая каменка для саун М60 HARVIA, телевизор SONY BRAVIA KDL 60EX700, ресивер YAMAHA RX-V367, САБВУФЕР -YAMAHA YST-SW315, цифровой спутниковый приемник НТВ+ HUMAX VAHD-3100, комплект колонок YAMAHA: NS-515F-2 шт., NS-M515-2 шт., колонка фронтальная -YAMAHA NS-C515, DVD проигрыватель SAMSUNG; доля в уставном капитале ООО Производственная компания "Ягода Карелии" -33.3 процента, номинальной стоимостью 26640000 руб.; доля в уставном капитале ООО "ТК Сибирь" - 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 руб. Взыскал с Фещенко М.А., Фещенко Ю.М. в пользу Алиханова Д.М. государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Фещенко Ю.М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении ответчиками правом при разделе имущества, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения право собственности ничем не было ограничено. Указывает также, что раздел имущества между супругами состоялся, в связи с этим требования истца могут быть удовлетворены только за счет принадлежащего Фещенко Ю.М. имущества. Полагает, что вывод суда о недоказанности получения 5000000 руб. опровергается доводами Фещенко М.А., из которых следует, что указанные денежные средства были накоплены совместно в период брака и являлись общими деньгами, которые по соглашению о разделе имущества перешли Фещенко Ю.М. Считает, что суд не применил последствия нарушения истцом срока исковой давности по признанию сделки ничтожной. Обращает внимание на наличие стоимости уставной доли в ООО "ПК "Ягода Карелии", находящимся в стадии ликвидации, для погашения обязательств перед истцом, при этом суд не принял во внимание, что при оспаривании сделки надо исходить из даты ее совершения и имущественного положения Фещенко Ю.М. на дату совершения сделки, когда предприятие не было признано банкротом и стоимости уставной доли Фещенко Ю.М. было достаточно для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фещенко Ю.М. - Насекин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фещенко М.А. - Базышен Е.В. доводы апелляционной жалобы Фещенко Ю.М. поддержала.

Представитель истца Алиханова Д.М - Дедов И.Л. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, в редакции, действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По делу судом установлено, что ответчики с 06.07.1996 состоят в зарегистрированном браке. Определением Петрозаводского городского суда РК от 05.06.2013 между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 05.08.2013 выплатить истцу задолженность по договору займа в размере 15000000 и пени в размере 780000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 27.08.2013 истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен 21.05.2014 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РК. Исполнительное производство N было возбуждено и окончено 27.05.2014 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 09.11.2015 исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению. 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N. Добровольная обязанность по возврату займа у Фещенко Ю.М. перед истцом возникла с даты заключения договора займа 02.08.2011 и действовала до 01.02.2013, мировое соглашение сторон, утвержденное судом 05.06.2013, должником не исполнено, мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Фещенко Ю.М. и Фещенко М.А. 05.03.2013 заключено зарегистрированное Управлением Росреестра по РК 03.09.2013 соглашение о разделе имущества. По условиям данного соглашения в собственность Фещенко М.А. переходит следующее имущество: встроенная автостоянка, общей площадью 18,9 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: ( ... ), встроенная автостоянка N, условный номер: N; дачный дом с постройками (сарай, баня, беседка, барбекю, помещение для генератора), расположенный в местечке ( ... ), на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер N; имущество, находящееся в дачном доме (хозяйственных постройках, бане), расположенном в ( ... ): камин Tulikivi KTLU 2037/91 (2011, Финляндия), дымоход Schiedel UNI 20 длина 7м (Германия, 2011), измельчитель пищевых отходов In Sink Erator ISE M 65 (2011), стиральная машина Siemens WM 16 S 890 (2011), духовой шкаф Siemens HB 75 ВС 650 F(2011), печь свч встраиваемая Siemens HF 25 М 5L2 (2011), варочная панель Siemens EC 745 QB 90R(2011), холодильник Siemens КА 58 NA 75 RU(2011), вытяжка встр.Siemens Li 46631 (2011), посудомоечная машина встраиваемая Bosh SMV 69 Т 40 RU(2011), кухонный гарнитур (2011), колонки Yamaha NS 333 (2012), сабвуфер Yamaha SW 700 (2012), BD-плеер Samsung D6500 (2012), A/V ресивер Yamaha RX V-671, центральный канал Yamaha C444, колонки Yamaha NS 777 (2012), конвектор Energy light CEG1000 (1000w) 2012, водонагреватель модульной конструкции Jaspi VLM 300S вертикальный 2011, ванна Novitek, Olympiaс панелью без г/м (Финляндия) 2011, смеситель Damixa Clover арт.60013 "хром" наливной на борт ванны 2011, раковина IDO 1412501101, 2011 (1 этаж), душевой уголок Svedbergs, cube 90*90 правый, панель белая арт, 659090, унитаз IDO арт. 7611501101 подвесной, раковина IDO 1118501101, 2011 (2 этаж), тропический душ Otler Grand-Altair 2011, термостатический смеситель Oras для тропического душа: наружная часть арт.7187, скрытая часть арт.7117, текстиль для кухни 2012, текстиль для гостиной 2012, комплект карнизов 2012, текстиль для ванной 2012, текстиль хозяйственная комната 2012, термостатический смеситель Oras арт/7160, гигиенический душ арт.242050+шланг арт.241014 (2011), спутниковая антенна, мебель (IKEA), комод, диван-кровать, матрас, чехол для дивана-кровати, 2012, мебель (IKEA), тумба прикроватная, кровать, матрас, 2012, генератор TECHNIC 15000TE AVR, 2011, водонагреватель THERMEX 150 л., 2009, печь HARVIA, 2009, шкаф-купе, шкаф-купе, люстра в столовой, люстра в гостиной, телевизор SAMSUNG 2012; имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ( ... ),

( ... ): надплитный вытяжной вентилятор AEG 8361 D/8391 D; стеклокерамическая поверхность AEG 66200 K-MN, холодильник AEG SANTO, микроволновая печь AEG, МС 2660 Е, стиральная машина AEG, LAVAMAT 62800, посудомоечная машина AEG FAVORIT (встроенная), духовой шкаф AEG COMPETENCE SN 43244695, душевая кабина NOVIТЕК, электрическая каменка для саун М60 HARVIA, телевизор SONY BRAVIA KDL 60E X 700, ресивер YAMAHA RX-V367, сфбвуфер YAMAHA YST-SW315, цифровой спутниковый приемник НТВ+ HUMA XVAHD-3100, комплект колонок YAMAHA: NS-515F-2 шт., NS-M515-2 шт., колонка фронтальная YAMAHA NS-C515, DVD проигрыватель SAMSUNG;

в единоличную собственность Фещенко Ю.М. переходит: доля в уставном капитале ООО Производственная компания "Ягода Карелии" -33,3 процента, номинальной стоимостью 26640000 руб.; доля в уставном капитале ООО "ТК Сибирь" - 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 руб.; согласно п.2.2. соглашения Фещенко Ю.М. получает компенсацию в размере 5000000 руб.

Признавая соглашение от 05.03.2013 о разделе имущества между супругами недействительным, суд исходил из того, что Фещенко Ю.М., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на прекращение режима общей совместной собственности, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем заключение соглашения является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов. Стороны по соглашению не имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом с заявлением на государственную регистрацию перехода права в отношении автостоянки представитель ответчиков обратился только 17.08.2013, право собственности зарегистрировано 03.09.2013, т.е. после установленного судом в мировом соглашении срока возврата ответчиком Фещенко Ю.М. долга истцу.

Земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом, расположенный в ( ... ), кадастровый номер N, которые по соглашению между супругами переданы в собственность Фещенко М.А., продолжают находиться в собственности Фещенко Ю.М. согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

08.07.2014 с целью исполнения обязательств по договору займа N между Фещенко Ю.М. и ООО "ПИК" (в лице ООО "САНА+") заключен договор залога (ипотеки) в отношении названого жилого дома и земельного участка, о чем было получено удостоверенное согласие супруги Фещенко М.А. 04.07.2014. 30.09.2015 в порядке рефинансирования договора займа N между ( ... ) (в лице ООО "САНА+") и Фещенко Ю.М. заключен договор займа N, договор залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости, на что также получено согласие супруги, удостоверенное нотариусом 29.09.2015. Подписывая договоры залога Фещенко Ю.М. тем самым подтвердил, что является полноценным и законным собственником указанного имущества. В согласиях, удостоверенных нотариально 29.09.2015, Фещенко М.А. подтвердила, что в случае обращения взыскания на предмет залога она отказывается от имущественных претензий на данные объекты, претензий не имеет, что не соответствует правовым последствиям оспариваемого соглашения о разделе имущества между супругами, согласно которому Фещенко М.А. является единоличным собственником в отношении данного имущества.

Судом правомерно не учтены доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами заключено до обращения Алиханова Д.М. с иском о взыскании задолженности, поскольку на момент заключения соглашения Фещенко Ю.М. знал о наличии у него долгового обязательства, однако каких-либо мер по его погашению не предпринимал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению долга перед истцом у Фещенко Ю.М. возникла 01.02.2013, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью исполнения Фещенко Ю.М. обязательств по возврату долга.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия находит выводы суда верными. Фещенко Ю.М., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества в пользу своей супруги Фещенко М.А. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В связи с чем заключение между ответчиками оспариваемого соглашения о разделе имущества является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в материалы дела ответчиками не представлено объективных доказательств того, что переданные в единоличную собственность Фещенко Ю.М.: доля в уставном капитале ООО Производственная компания "Ягода Карелии" -33,3 процента, номинальной стоимостью 26640000 руб.; доля в уставном капитале ООО "ТК Сибирь" - 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 руб.; являлись достаточным имуществом для погашения долга перед истцом, как не представлено и объективных доказательств получения Фещенко Ю.М. компенсации в размере 5000000 руб. от Фещенко М.А. по оспариваемому соглашению. Доказательств того, что у Фещенко Ю.М. имелось иное имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так материалами дела подтверждено то обстоятельство, что, несмотря на передачу в собственность Фещенко М.А. вышеперечисленного имущества по соглашению о разделе от 05.03.2013, изменение собственника имущества не повлекло выбытие этого имущества из владения Фещенко Ю.М.

Имущество, перечисленное в оспариваемом соглашении о разделе от 05.03.2013, является имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Фещенко Ю.М.

Передача вышеуказанного имущества Фещенко Ю.М. в пользу Фещенко М.А. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 05.03.2013 была произведена при наличии неисполненного денежного обязательства.

Учитывая изложенное, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление имущества во владении должника, а также наличие непогашенного обязательства у должника свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчиков были направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Фещенко Ю.М. является должником. Действия ответчиков отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам Фещенко Ю.М. за счет имущества, обозначенного в оспариваемом соглашении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец впервые был уведомлен о заключенном соглашении при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства N - 31.05.2016, достоверных доказательств того, что истец был осведомлен о заключении между ответчиками оспариваемого соглашения ранее, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фещенко Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи