Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по иску Цыганаша В. Н. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что письмом от ( ... ) ( ... ) Государственного комитета Республики К ... по управлению государственным имуществом и организации закупок были оставлены без рассмотрения ходатайства Цыганаша В.Н. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) из состава категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения". Ответ был мотивирован тем, что отсутствует согласование Министерства культуры Республики К ... Полагая решение Госкомитета незаконным, истец просил признать незаконным письмо ответчика от ( ... ) ( ... ) обязать рассмотреть ходатайства истца о переводе земельных участок с кадастровыми номерами ( ... ) из состава категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов П.А. указывает, что Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не предусмотрено такого основания для оставления без рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка как отсутствие историко-культурной экспертизы. Отмечает, что у истребуемых земельных участков отсутствует историко-культурная ценность, что подтверждено документально. Отмечает, что к ходатайству были приложены все требуемые законом документы, в связи с чем безосновательный отказ в рассмотрении ходатайства нарушает права истца. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Госкомитета по доверенности М.И. Ратчина выражает свое согласие с решением суда, полагает, что оспариваемое решение Комитетом принято в пределах своих полномочий, в порядке и форме, установленных законодательством, оснований для признания его незаконным и понуждении ответчика рассмотреть ходатайства истца отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Принежского муниципального района оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Трифонов П.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Ратчина М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (Закон о переводе земель) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о переводе земель в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательной является проверка земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ на предмет историко-культурной ценности таких земель. В случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия имеются основания для назначения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Цыганашем В.Н. был оплачен землеустроительный проект предварительного согласования земельных участков для ведения дачного хозяйства в ( ... ) в ( ... ) для проведения процедуры выбора земельного участка, а также оплачены установление границ и государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами ( ... )

22.04.2015 администрация Прионежского муниципального района по просьбе истца обратилась к Государственному комитету РК по управлению государственным имуществом и организации закупок с ходатайством о переводе указанных земельных участков из состава категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Письмом от ( ... ) ( ... ) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок были оставлены без рассмотрения ходатайства Цыганаша В.Н. о переводе земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) из состава категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения". Ответ был мотивирован тем, что отсутствует согласование Министерства культуры Республики Карелия.

В мае 2016 года было получено экспертное заключение, свидетельствующее об отсутствии на территории земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022404:710, 10:20:0022404:712 объектов культурного наследия. В связи с чем Госкомитет обратился в администрацию Прионежского муниципального района как главному распорядителю земельных участков в указанном районе о согласовании перевода истребуемых истцом земельных участков. ( ... ) администрация Прионежского муниципального района отказала в согласовании перевода указанных земельных участков из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

Истец, ссылаясь на получение всех необходимых согласований от уполномоченных органов организаций, в том числе от Министерства культуры РК, подтверждающееся актами выбора и обследования земельного участка от ( ... ), полагает, что его права и законные интересы были нарушены, оспаривает решения Госкомитета о возвращении без рассмотрения ходатайства о переводе земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспаривание письма Госкомитета от ( ... ) на данный момент является юридически необоснованным, поскольку на повторное обращение Цыганаша В.Н. с ходатайством о переводе земельных участков истцу было отказано в связи с отсутствием согласования с администрацией Прионежского муниципального района, что было оформлено письмом за ( ... ) от ( ... ).

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку признание отказа ответчика от ( ... ) незаконным, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как в связи с поступлением недостающих документов от Министерства культуры РК данный вопрос был рассмотрен повторно, в результате которого решением от ( ... ) истцу было также отказано в переводе земельных участков из одной категории в другую.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, которые отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи