Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" к Хазову А. С., Хазовой Т. И., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( ... ), об обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что от жильцов многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске в адрес управляющей компании данного дома ООО "ОнеогоСтройСервис" поступило обращение, из содержания которого следует, что собственниками квартиры N ( ... ) на межквартирной лестничной площадке несанкционированно установлена перегородка. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственниками квартиры N ( ... ) согласования на установку перегородки у остальных собственников не получено. Поскольку действиями ответчиков нарушены нормы пожарной безопасности, спорная перегородка возведена незаконно, ООО "ОнегоСтройСервис" просило обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа подъезда N 1 у квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Хазова А.С. и Хазову Т.И. произвести демонтаж перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа подъезда N 1 у квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчиков в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" расходы по госпошлине в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что управляющая компания не правомочна обращаться с заявленными требованиями к ответчикам, поскольку ООО "ОнегоСтройСервис" не является собственником или арендатором помещений в данном доме, а также положениями договора управления многоквартирным домом не предусмотрено право управляющей организации от своего имени обращаться в суд с иском о защите не принадлежащих ей прав. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представленный в материалы дела протокол общего собрания не соответствует требованиям, предъявляемым законом, так как из его текста не представляется возможным определить какой площадью обладали собственники помещений, принявших участие в голосовании, голоса определены в процентах, равными числами без десятых, также отсутствует список лиц, участвующих в голосовании и являющихся собственниками помещений определенной площадью. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, при вынесении решения сделан ошибочный вывод о выделе в натуре общего имущества. С данным выводом не согласны ответчики, полагают, что присоединения части общего имущества к квартире ответчиков не произошло, часть лестничной площадки доступна для использования остальными собственниками помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хазова Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца - Брезинская П.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО "ОнегоСтройСервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Данный факт сторонами не оспаривается.

В адрес управляющей компании данного дома ООО "ОнеогоСтройСервис" поступило обращение, из содержания которого следует, что собственниками квартиры N ( ... ) на межквартирной лестничной площадке несанкционированно установлена перегородка. Собственниками указанной квартиры с ( ... ) являются Хазов А.С., Хазова Т.И. и их несовершеннолетний сын ( ... )., ( ... ) года рождения.

На собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в согласовании установки перегородки на лестничной площадке собственникам квартиры N ( ... ) было отказано, что подтверждается протоколом.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания Государственной жилищной инспекции РК о произведении демонтажа перегородки или согласовании ее установки в предусмотренном законом порядке. По факту данные предписания исполнены ответчиками не были, нахождение перегородки с дверным блоком на площадке 1 этажа подъезда N 1 у квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что поскольку согласно данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом не предусмотрено наличие существующей в настоящее время перегородки, решением собственников помещений многоквартирного дома согласия на установку спорной перегородки дано не было, пришел к обоснованному выводу, что установленная ответчиками перегородка является незаконной, фактически был произведен выдел доли в натуре в общей собственности, что нарушает права других собственников помещений на пользование общим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что управляющая компания не вправе была обращаться с иском в суд, так как не уполномочена на то договором управления, поскольку жилищным законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола общего собрания собственников помещения признаются не состоятельными, поскольку данный протокол в судебном порядке не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обоснованно учел данный протокол при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции и к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи