Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по иску Кутузовой Л. А. к Тимкину А. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ( ... ). Данное жилое помещение ей было предоставлено в ( ... ) году на состав семьи два человека: на нее и дочь ( ... ). Дочь фактически проживала в спорном помещении, а Тимкин А.В. (внук истца) в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства матери, однако никогда не вселялся и не проживал в нем. Истец просила признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением Петрозаводского городского суда от 09.04.2004 ее дочь Худецкая О.А. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета в нем, при этом ответчик фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кутузова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Шаланина Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не мог, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Однако судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ( ... ) N ( ... ) Кутузовой Л.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: ( ... ), комната жилой площадью ( ... ) кв.м на состав семьи из двух человек - самой Кутузовой Л.А. и ее дочери ( ... )., которые фактически вселились и проживали в данном жилом помещении. Сын ( ... ). - Тимкин А.В., ( ... ) года рождения, был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства своей матери ( ... ).

Заявляя исковые требования, истец указала, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, его родители в спорное жилое помещение после его рождения не вселялись, проживали в жилом помещении родственников отца ребенка. Регистрация ответчика в малолетнем возрасте была осуществлена по месту регистрации его матери - ( ... )., которая решением суда признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением в ( ... ) году.

Из положений ст.ст. 69-70 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 следует, что юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении заявленных исковых требований, являются обстоятельства вселения и выезда Тимкина А.В. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Совокупность представленных истцом в материалах дела доказательств, в том числе показания свидетелей Аникеева В.И., Липова Н.И., согласно которым дочь истца, проживавшая в спорном жилом помещении до рождения ответчика, после его рождения в данное жилое помещение из роддома не возвращалась, несовершеннолетнего ребенка (ответчика) не вселяла, ответчик проживает в квартире родственников своего отца с рождения и по настоящее время, не подтверждает факт вселения Тимкина А.В. в спорное жилое помещение.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил.

По смыслу ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.83 ЖК РФ, учитывая, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в силу отсутствия возможности самостоятельно реализовать свое право на жилую площадь ввиду несовершеннолетия, при этом каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, достигнув возраста совершеннолетия, не предпринимал, препятствий для вселения и проживания истец ответчику не чинил, что сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск Кутузовой Л.А. удовлетворить. Признать Тимкина А. В., ( ... ) года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ).

Председательствующий

Судьи