Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2017 г. по иску Чупрова С. И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании приказа недействительным, обязании разработать ежегодную программу реабилитации пострадавшего на производстве.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в течение 19 лет работал машинистом экскаватора. В июле 2006 г. ему был установлен клинический диагноз: профессиональный вегетативный полиневрит верхних конечностей. Причиной профессионального заболевания послужило длительное функциональное напряжение до 80% от 12 часовой рабочей смены, комбинированная вибрация, шум. С 2006 по 2015 гг. истец ежегодно проходил медико-социальную экспертизу, на основании которой разрабатывались программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Ежегодно в программе реабилитации истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием, назначались лекарственные средства, курсы лечения, а также предусматривалось санаторно-курортное лечение 1 раз в год неврологического профиля. 14.03.2016 истец проходил ежегодную медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы N 1, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Не согласившись с таким решением, 18.03.2016 истец прошел переосвидетельствование. Экспертный состав N1 принял аналогичное решение. На основании этого освидетельствования ответчиком ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" было составлено заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.03.2016, в котором указано, что программа реабилитации пострадавшего реализована полностью. На основании этого заключения ответчиком ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия был издан приказ N от 01.04.2016 "О прекращении ежемесячной страховой выплаты" с 01.04.2016. С данными действиями ответчиков истец не согласен, просил признать недействительными приказ N от 01.04.2016, заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.03.2016, справку N о результатах медико-социальной экспертизы от 18.03.2016, справку N о результатах медико-социальной экспертизы от 18.03.2016; признать за истцом право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием, а также на санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санатории неврологического профиля; обязать ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" разработать для истца ежегодную Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; взыскать с ответчиков 30000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суд взыскал с Чупрова С. И. в пользу ( ... ) расходы на проведение экспертизы в размере 93750 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать способность после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда в должности машиниста экскаватора. В случаях, когда в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, тогда должна быть установлена от 10 до 30 процентов утрата профессиональной трудоспособности. В настоящее время он выполняет работу по профессии - горный инженер, по данной профессии может работать без ограничений, однако выполнять профессиональную деятельность в должности машиниста экскаватора, с более высокой квалификацией не может в связи с утратой профессиональной трудоспособности по специальности машинист экскаватора. В связи с чем утрата профессиональной трудоспособности по специальности и профессии машинист экскаватора доказана и должна быть установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия просит решение оставить его изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Ковынев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" - Притула Т.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Гребнева О.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав амбулаторные карты, дело освидетельствования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно п. 33 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

По делу судом установлено, что Чупров С.И. с 1988 г. по настоящее время работает в ( ... ). Как следует из трудовой книжки истца до 2008 г. истец работал в должности машиниста экскаватора. Актом о случае профессионального заболевания от 03.07.2006 и справкой-заключением республиканского центра профпатологии от 27.06.2006 N истцу установлено профессиональное заболевание: вегетативный полиневрит верхних конечностей, также установлено, что истец нуждается в рациональном трудоустройстве вне ВПФ (вредных производственных факторов), в направлении на МСЭ для составления ИПР (индивидуальной программы реабилитации), плановом санаторно-курортном лечении 1 раз в год в профильном санатории.

С 17.01.2008 истец переведен с должности помощника машиниста экскаватора на должность горного инженера, а с 02.08.2008 на должность ведущего горного инженера сначала в ТО, а с 2012 г. в отдел горного планирования в технической дирекции ( ... ). В бюро МСЭ истец обратился только в 2010 г. Актом освидетельствования Филиала N МСЭ по Республике Карелия от 08.02.2010 N Чупрову С.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.03.2012. Приказами отделения Фонда социального страхования от 26.05.2010 истцу назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Актом освидетельствования Бюро N1 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" от 08.02.2012 N Чупрову С.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.03.2014.

Актом освидетельствования Бюро N1 - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" от 03.03.2014 N Чупрову С.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.04.2016. Дата очередного освидетельствования - март 2016 года.

Ежегодно, начиная с 2010 года, истцу разрабатывались программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которыми было предусмотрено санаторно-курортное лечение неврологического профиля.

С 14.03.2016 по 18.03.2016 истец прошел очное переосвидетельствование, по результатам которого степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности не установлена, о чем составлены справка Бюро МСЭ N1 от 18.03.2016 N, справка экспертного состава N1 от 18.03.2016 N, акт медико-социальной экспертизы от 18.03.2016 N. Как следует из Заключения о выполнении программы реабилитации от 18.03.2016, программа реабилитации пострадавшего реализована полностью, достигнута компенсация: восстановление нарушенных функций.

Приказом отделения Фонда социального страхования от 01.04.2016 N истцу прекращены страховые выплаты.

При установлении профессионального заболевания в 2006 г., истец впервые прошел освидетельствование в 2010 г., при этом уже с 2008 г. работал в должности ведущего горного инженера. Как следует из протоколов и актов медико-социальной экспертизы от 18.03.2016 у истца не установлено стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Сведения о трудовой деятельности за последние 12 месяцев: работает по основной профессии без снижения квалификации и объема трудовой деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, программа реабилитации не разработана.

Согласно заключению ( ... ) от 09.11.2016 N совокупный анализ рассмотренных экспертом критериев показал, что с учетом материалов дела, фактического состояния здоровья и профессионального маршрута, процент утраты профессиональной трудоспособности у Чупрова С.И. в настоящее время отсутствует. Реабилитационные мероприятия, в том числе санаторно-курортное лечение, связанное с профессиональной патологией, в настоящее время не требуются.

В соответствии с заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Карелия" Экспертного состава N2 от 26.12.2016 при повторном освидетельствовании выявлены стойкие незначительные нарушения функции организма вследствие профессионального заболевания; установлено, что после проведения реабилитационных мероприятий (лечебные мероприятия и санаторно-курортное лечение) достигнута стабилизация состояния больного; обучения или переобучения на день проведения медико-социальной экспертизы не требуется. В настоящее время пострадавший может выполнять работу по профессии - горный инженер, повышена квалификация -ведущий горный инженер. Учитывая, что в настоящее время пострадавший может работать в полном объеме без ограничений, выполнять профессиональную деятельность более высокой квалификации, степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлена. Оснований для разработки программы реабилитации и включения в нее санаторно-курортного лечение не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789; Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N56, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, признания соответствующих актов ответчиком недействительными, разработки ежегодной программы связанной с ним реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на заключении судебной медико-социальной экспертизы.

Позиция истца, основанная на том, что единственным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность к выполнению работы машиниста экскаватора является ошибочной. Как следует из протокола заседания экспертного состава по проведению МСЭ от 18.03.2016, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена в связи с первым профессиональным заболеванием от 27.06.2006. Из материалов дела следует, что истец работает ведущим горным инженером, обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы. Знания, умение и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенствования в связи с выявленным заболеванием не утрачены. Из содержания Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи