Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2017 г. по делу N 33-1205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по иску Слуцкого В.И. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "ПКС-Водоканал", некоммерческому учреждению "Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов "Север" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что под окнами дома, в котором проживает истец по адресу: г. ( ... ) ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) находится канализационный колодец, из которого часто течет канализационная жидкость. Ответчики АО "ПКС-Водоканал" и администрация Петрозаводского городского округа отказываются ремонтировать канализацию, мотивируя это тем, что данная канализационная сеть не находится в зоне их ответственности, а отвечает за нее реабилитационный центр для инвалидов Карелии, арендующий помещение в здании бывшей картонажной фабрики по ул. ( ... ), д. ( ... ). Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности просил установить нахождение указанной канализационной сети в зоне ответственности администрации Петрозаводского городского округа и АО "ПКС-Водоканал", обязать их своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил признать несвоевременный ремонт канализационной сети незаконным, несоответствующим правилам аварийного ремонта канализационных сетей; обязать администрацию Петрозаводского городского округа передать канализационную сеть в ведение АО "ПКС-Водоканал"; обязать АО "ПКС-Водоканал" своевременно ремонтировать данную канализационную сеть.

Определением суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое учреждение "Центр профессиональной реабилитации и социально-средовой адаптации инвалидов "Север".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией Петрозаводского городского округа должен был быть представлен экземпляр договора аренды канализационной сети, однако он представлен не был ввиду его отсутствия. Отмечает, даже в том случае, если бы канализационная сеть была ведомственной, ответчики от обязанности немедленно реагировать на аварийную ситуацию и устранять течь не освобождались бы. Межу тем более полутора лет каких-либо действий не предпринимается, канализация течет регулярно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слуцкий В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "ПКС-Водоканал" Алексеев А.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в администрацию Петрозаводского городского округа неоднократно поступали обращения от граждан и служб г.Петрозаводска о подтоплении дворовой территории многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) и проезжей части канализационными стоками.

По информации, предоставленной АО "ПКС-Водоканал" установлено, что причиной залития территории является засор наружных канализационных сетей, проходящих транзитом через дворовую территорию дома N ( ... ) по ул. ( ... ). При обследовании инженерных сетей был выявлен факт истечения хозяйственно-бытовых сточных вод из КК- ( ... ).

АО "ПКС-Водоканал" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов на основании договоров аренды движимого, недвижимого имущества. Сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ), в том числе КК- ( ... ), не передавались в аренду АО "ПКС-Водоканал".

По многочисленным просьбам администрации Петрозаводского городского округа силами АО "ПКС-Водоканал" аварийные ситуации были устранены, неоднократно проводились работы по локализации неисправности сети, а именно промывке сетей гидронамическим способом.

( ... ) специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа совместно с представителями МКУ "Служба заказчика" и АО "ПКС-Водоканал" проведено обследование территории многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ). В ходе проверки зафиксировано, что придомовая территория многоквартирного дома N ( ... ) не подтоплена, течи канализационных стоков на территории дома не выявлено, запах канализации отсутствует, что подтверждается актом комплексного технического обследования от ( ... ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.10.2016 N4083 определено АО "ПКС-Водоканал".

Согласно п.2 указанного постановления установлена зона деятельности АО "ПКС-Водоканал", наделенного статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа, территория Петрозаводского городского округа, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения.

В силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, расположенные в районе многоквартирного дома N ( ... ) по ул. ( ... ), в том числе КК- ( ... ), передавались в аренду АО "ПКС-Водоканал" не имеется, в связи с чем предъявление требований к АО "ПКС-Водоканал" является необоснованным, правовых оснований для возложения на АО "ПКС-Водоканал" обязанности по ремонту спорной канализационной сети не установлено. Также судом правомерно учитывалось, что у администрации Петрозаводского городского округа отсутствовали основания для передачи канализационной сети в ведение АО "ПКС-Водоканал", принимая во внимание, что установление данных обязанностей у АО "ПКС-Водоканал" возможно только на основании соответствующего договора по обеспечению водоотведения, обязанность по заключению которого законом возложена на организацию, эксплуатирующую отдельный объект централизованной системы водоотведения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом учитываются положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи