Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по иску Романенковой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетней ( ... ), к Власенко О. А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенкова О.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее дочь- несовершеннолетняя ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является единственным наследником ее погибшего ХХ.ХХ.ХХ отца-Власенко М.А. При обращении к нотариусу при открытии наследственного дела после смерти Власенко М.А. было установлено, что из его владения выбыла спорная квартира по адресу: ( ... ), на основании договора дарения от 01.12.2006. Истица вместе с дочерью вселились в спорную квартиру в 2004 году на основании договора дарения от 19.03.2004, по которому погибший Власенко М.А. стал собственном данной квартиры. Брак между истицей и погибшим расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, однако она и ее дочь проживают в спорной квартире. Из выписки ЕГРП следует, что погибший Власенко М.А. подарил спорную квартиру 01.12.2006 своей бабушке Владимировой М.А. Однако Владимирова М.А. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания не несла, умерла в ХХ.ХХ.ХХ году. 30.01.2009 Владимирова М.А. подарила спорную квартиру своей внучке -ответчице по делу, Власенко О.А., которая также в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, бремя содержания расходов не несла. Просила признать договор дарения квартиры, заключенный 01.12.2006 между Власенко М.А. и Владимировой М.А., и договор дарения квартиры, заключенный 30.01.2009 между Владимировой М.А. и Власенко О.А., недействительными, применить последствия недействительности сделок и включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Власенко М.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Петрозаводского городского округа как орган опеки и попечительства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Власенко М.А. не сообщал, что подарил спорную квартиру Владимировой М.А., последняя попыток выселить истицу не предпринимала. Кроме того, Власенко О.А. после получения спорного имущества в дар никаких попыток по его фактическому принятию не предпринимала, бремя расходов и содержания имущества не несла, не обращалась с требованием освободить спорное имущество и не сообщала о смене собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, исследовав дело правоустанавливающих документов N и наследственное дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ( ... ), является двухкомнатной, общей площадью 45,49 кв.м. расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер: N.

Собственником квартиры являлась Владимирова М. А. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 28.12.1995. С 12.01.2004 в спорной квартире был зарегистрирован Власенко М.А. - внук Владимировой М.А.

15.03.2004 Владимирова М.А. и её внук Власенко М.А. заключили договор дарения указанной квартиры, на основании которого 19.03.2004 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Власенко М.А.

ХХ.ХХ.ХХ между Власенко М.А. и Рассказовой О.Н. был заключен брак. Рассказовой О.Н. была присвоена фамилия Власенко.

ХХ.ХХ.ХХ у Власенко М.А. и Рассказовой О.Н. родилась дочь ( ... ), которая 20.04.2004 была зарегистрирована в спорной квартире.

21.11.2004 Власенко М.А. и Владимирова М.А. заключили договор дарения спорной квартиры, на основании которого 01.12.2006 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Владимировой М.А.

15.01.2009 Владимирова М.А. и её несовершеннолетняя внучка Власенко О.А., в интересах которой действовал её отец Власенко А.С., заключили договор дарения спорной квартиры, на основании которого за ответчицей Власенко О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

На основании решения мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ брак между Власенко М.А. и Власенко О.Н. был прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

В спорной квартире в период с 20.04.2004 по 23.11.2007 была зарегистрирована и Власенко О.Н., которая была снята с регистрации и в последующем зарегистрирована по адресу: ( ... ).

Владимирова М.А. была зарегистрирована в квартире в период времени с 14.05.1965 по 05.04.2004, а Власенко М.А. в период с 12.01.2004 по 17.05.2016.

ХХ.ХХ.ХХ Власенко О.Н. вступила в новый брак и сменила фамилию на Романенкову.

ХХ.ХХ.ХХ Власенко М.А. умер.

На основании заявления Романенковой О.Н., действующей в интересах дочери ( ... ), было заведено наследственное дело.

22.11.2016 Романенковой О.Н., действующей в интересах дочери ( ... ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ( ... ) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ( ... ), общей площадью 33 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств для признания сделок дарения в отношении спорной квартиры от 21.11.2004 и от 15.01.2009 недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о признании договоров дарения от 21.11.2004 и от 15.01.2009 недействительными, стороной истца обозначено два основания недействительности сделки, а именно: заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) и ее мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении положений норм ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта сделки об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом должно быть определено сознательное формирование одной из сторон сделки у другой на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления в отношении нее, а также установлены обстоятельства умышленного введения стороны сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Таким образом, стороной истца в качестве основания иска о признании недействительными договоров дарения от 21.11.2004 и от 15.01.2009 указано два взаимоисключающих основания, поскольку тогда как сделка считается недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, когда она совершена ввиду ошибочного представления о существе сделки, вопрос о мнимости сделки, при обстоятельствах, указанных в ст. 170 ГК РФ, исключается.

Так, стороной истца в обоснование иска заявлено, что спорная квартира фактически по договорам дарения от 21.11.2004 и от 15.01.2009 не передавалась, одаряемые в спорную квартиру не вселялись, в ней не регистрировались и не пользовались спорной квартирой, а Романенкова О.Н. и ее дочь проживают в спорной квартире до настоящего времени и несут связанные с ее содержанием расходы.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца появились и имели место после заключения договора дарения, тогда как положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что они должны существовать, осознаваться сторонами, сознательно и намеренно допускаться непосредственно в момент совершения сделки.

Договоры дарения заключены в установленном порядке, переход прав на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из этого, то обстоятельство, что одаряемые Владимирова М.А. и ответчица Власенко О.А. не вселялись и не регистрировались в спорной квартире, с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что стороны оспариваемых сделок дарения при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, стороной истца в материалы дела представлено не было.

При этом вышеуказанные стороной истца обстоятельства не подтверждают осуществление сторонами оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред стороне истца, равно как и иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких доказательств материалы дела не содержат.

Положения ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ, относящиеся к наследованию имущества, на которые имеется ссылка стороны истца в обоснование иска о признании оспариваемых сделок недействительными, не подлежат применению по настоящему делу, поскольку предмет спора не входил в наследственную массу после смерти наследодателя Власенко М.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи