Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по иску Дякина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дякин А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему принадлежит ( ... ) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ( ... ). Указанная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В результате ненадлежащего состояния кровли происходит залитие принадлежащей ему квартиры. Согласно отчету ( ... ) N от 05.04.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития с кровли, причиненного квартире истца, составляет 27606 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб. Полагая, что залитие квартиры происходит в результате неисполнения ответчиком обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба - 27606 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать ответчика произвести ремонт кровли указанного жилого дома над квартирой N9.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба -27606 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт над кухонным помещением квартиры N указанного жилого дома.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО УК "Территория" в пользу Дякина А. И. денежные средства в размере 27606 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 16303 руб. Обязал ООО УК "Территория" произвести текущий ремонт кровли над кухонным помещением квартиры ( ... ). Взыскал с ООО УК "Территория" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1328 руб. 18 коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод о наличии фактов многочисленных залитий квартиры истца, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства, а также доказательства того, что залитие происходило в период управления домом ответчиком. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков, связанных с текущим содержанием и ремонтом кровли и чердака. Причиной залития является неудовлетворительное состояние кровли и чердака, требующих капитального ремонта, что является обязанностью собственников многоквартирного дома. Судом необоснованно отвергнуты доказательства о необходимости проведения капитального ремонта крыши для устранения недостатков. Считает также, что судом в нарушение ст.ст. 55-57 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истец является собственником ( ... ) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ( ... ). Также указанная квартира принадлежит Дякиной Е.В. ( ( ... ) доля в праве собственности) и Дякиной В.А. ( ( ... ) доля в праве собственности). Квартира ( ... ) находится на четвертом этаже четырехэтажного дома.

ООО УК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом ( ... ) с мая 2015 года.

Из акта обследования квартиры ( ... ), составленного с участием собственников квартиры Дякиной Е.В. и Дякина А.И., соседей ( ... ) (квартира N), ( ... ) (квартира N) от 08.02.2016, следует, что в результате течи кровли в квартире залит потолок комнаты, залиты стены (обои), залит оконный блок, пришли в негодность откосы оконного блока, в кухне отключена элкстропроводка.

Из акта обследования квартиры ( ... ), составленного с участием Дякиной Е.В., представителя ООО УК "Территория" от 09.02.2016г., следует, что большая и иные комнаты, помещения санузла и коридора повреждений и протечек потолочного покрытия не имеют; в помещении кухни выявлено: верхний откос оконного блока деформирован, лицевая стена (внутренняя сторона) фасада над оконным блоком повреждена, отошли обои в правом верхнем углу оконного блока.

Стороной истца в обоснование размера ущерба представлен отчет ( ... ) N от 05.04.2016, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба (из-за залития с кровли), причиненного квартире по адресу: ( ... ), составляет 27606 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

12.09.2016 между истцом и Дякиной Е.В., Дякиной В.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми Дякина Е.В. и Дякина В.А. уступили Дякину А.И. право требования возмещения материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО УК "Территория".

Определением суда от 21.10.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ( ... ).

Согласно строительно-техническому заключению ( ... ) от 01.12.2016 проведение текущего ремонта кровли для устранения протекания над кухонным помещением квартиры N без проведения капитального ремонта всей крыши жилого дома, находящегося по адресу: ( ... ), возможно и крайне необходимо для приостановления разрушения наружной стены. Установлены технические недостатки части кровли над наружной стеной и карнизом, повреждения самой стены над окном кухни квартиры N. Причиной протекания кровли на кирпичную стену над окном в кухню квартиры N является: укладка металлических листов без фальцовки, некачественное проведение ремонта участка кровли над карнизом наплавляемым материалом с зазорами. Техническая возможность посредством проведения текущего ремонта участка кровли над наружной стеной с карнизом возможна и крайне необходима для устранения причин намокания стены, разрушения армокирпичной перемычки над оконным проемом в кухню квартиры N и штукатурки фризовой части карниза. Во время обследования квартиры ( ... ) следы протечки непосредственного с чердачного помещения в квартиру ( ... ) не установлены. Проведение текущего ремонта кровли над наружной стеной с карнизом, исключающее намокание сверху наружной кирпичной стены, исключит попадание влаги в квартиру ( ... ).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда и проведению текущего ремонта кровли над кухонным помещением квартиры ( ... ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО УК "Территория" обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта кровли дома.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктами 1,2 п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 01.12.2016, проведенной ( ... ) следует, что установлены технические недостатки части кровли над наружной стеной и карнизом, повреждения самой стены над окном кухни квартиры N. Причиной протекания кровли на кирпичную стену над окном в кухню квартиры N является: укладка металлических листов без фальцовки, некачественное проведение ремонта участка кровли над карнизом наплавляемым материалом с зазорами.

При этом как следует из материалов дела, работы по ремонту кровли проводились подрядной организацией по договору подряда от 12.05.2014, заключенному с управляющей компания ООО "МКС-Петрозаводск", осуществлявшей управление домом до мая 2015 года. Текущий ремонт был проведен не в полном объеме.

Из пояснений представителя ООО "ОСК Строй" Ромашина В.О., данных им в судебном заседании 22.12.2016, следует, что был проведен временный частичный ремонт в связи с отсутствием денежных средств для проведения требуемого ремонта по замене кровли. Из п.9.1 договора подряда следует, что гарантийный срок на проведенные работы подрядчиком был установлен 12 месяцев. Таким образом, гарантийный срок на проведенные работы истек, что исключает возможность предъявления претензий по поводу качества работ в силу положений ст. 723,724 ГК РФ.

Согласно вышеприведенным положениям закона, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно данная управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец осуществляет платежи по содержанию и текущему ремонту ответчику, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию крыши жилого дома над квартирой истца, а именно, невыполнении ответчиком работ, исключающих протечки с крыши дома.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию, выполнившую ремонт крыши в 2014 году, подлежат отклонению, поскольку в установленный судом период протечки в квартиру истца с крыши управление домом осуществляло ООО УК "Территория", которое и в настоящий момент является лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши обслуживаемого жилого дома, и в силу вышеприведенных положений нормативных актов оно самостоятельно несет ответственность перед истцом за исполнение своих обязательств. При этом право истца как потребителя на возмещение убытков, возникших от предоставления услуг ненадлежащего качества, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами (подрядными организациями). Вышеобозначенные положения закона устанавливают право истца требовать возмещения вреда от того лица, которое состоит с ним в соответствующих договорных отношениях, т.е. с ООО УК "Территория".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залития является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца. При этом из заключения строительно-технической экспертизы от 01.12.2016, проведенной ( ... ), установлено, что проведение текущего ремонта кровли для устранения протекания над кухонным помещением квартиры N без проведения капитального ремонта всей крыши жилого дома, находящегося по адресу: ( ... ), возможно и крайне необходимо для приостановления разрушения наружной стены.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залитие происходило в период управления домом ответчиком, не могут быть учтены, поскольку залитие квартиры истца подтверждается представленными им в материалы дела актами обследования жилого помещения от 08.02.2016 и от 09.02.2016, не опровергнутыми стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно возложил на ответчика управляющую компанию ООО УК "Территория" ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также возложил обязанность по проведению текущего ремонта кровли над кухонным помещением квартиры ( ... ).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО УК "Территория" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 16303 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи