Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по иску Левановой Е. В., Жибуртович А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к Левановой Е. В., Жибуртович А. А. о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жибуртович А.А. и Леванова Е.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что Жибуртович А.А. с 17.01.2012 работала в ООО "Стройторг" в магазине "Автозапчасти" продавцом непродовольственных товаров, Леванова Е.В. с 01.11.2006 работала в ООО "Стройторг" в магазине "Автозапчасти" старшим продавцом непродовольственных товаров соответственно. С истицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом ООО "Стройторг" N от 15.11.2016 Леванова Е.В. и приказом ООО "Стройторг" N от 21.11.2016 Жибуртович А.А. уволены ответчиком по п. 7 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с утратой доверия на основании результатов ревизии, проведенной в магазине. Не соглашаясь с основанием увольнения, ссылались на то, что их вина в недостаче отсутствует. Они под давлением ответчика написали расписку о том, чтобы с них удержали компенсацию за неиспользованный отпуск, приказ об удержании ими не подписывался. На этом основании Жибуртович А.А. просила отменить приказ N от 21.11.2016, восстановить на работе в должности продавца непродовольственных товаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 в размере 37508,46 руб., взыскать удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8989,16 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Леванова Е.В. с учетом уточненных требований просила признать приказ N от 15.11.2016 и приказ N от 14.11.2016 об удержании денежных средств незаконными, восстановить на работе в должности старшего продавца непродовольственных товаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 19.01.2017 в размере 36229,48 руб., взыскать удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9487,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО "Стройторг" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Леванова Е.В. и Жибуртович А.А. работали в качестве продавцов магазина "Автозапчасти", принадлежащего ООО "Стройторг", и являлись материально ответственными лицами. С 30.10.2016 по 04.11.2016 в магазине "Автозапчасти" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 974810,14 руб. Затем была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму 960281,44 руб. Замечаний по порядку проведения инвентаризации от материально ответственных лиц не поступало. Материалами служебного расследования установлена вина ответчиц в недостаче. Фактов хищения товарно-материальных ценностей не установлено. В связи с чем ответчицы уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. ООО "Стройторг" просило взыскать в солидарном порядке причиненный материальный ущерб: с Левановой Е.В. в размере 426360,85 руб., с Жибуртович А.А. в размере 377884,83 руб., а также судебные расходы.

Решением суда исковые требования Левановой Е. В., Жибуртович А. А. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Стройторг" N от 15.11.2016 об увольнении Левановой Е.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ ООО "Стройторг" N от 14.11.2016 об удержании денежных средства незаконными, восстановил Леванову Е.В. на работе в ООО "Стройторг" в должности старшего продавца непродовольственных товаров магазина "Автозапчасти" с 26.11.2016, взыскал с ООО "Стройторг" в пользу Левановой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 19.01.2017 в размере 36229,48 руб., удержанную из заработной платы недостачу в размере 9487,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отменил приказ ООО "Стройторг" N от 21.11.2016 об увольнении Жибуртович А. А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Жибуртович А.А. на работе в ООО "Стройторг" в должности продавца непродовольственных товаров магазина "Автозапчасти" с 21.11.2016, взыскал с ООО "Стройторг" в пользу Жибуртович А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 в размере 37508,46 руб., удержанную из заработной платы недостачу в размере 8989,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования Левановой Е.В., Жибуртович А.А. оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройторг" к Жибуртович А.А., Левановой Е.В. о взыскании материального ущерба отказал. Обратил решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы денежной суммы к немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Стройторг" в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 4766,43 руб.

С решением суда не согласно ООО "Стройторг". В апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стройторг", а исковые требования Левановой Е.В. и Жибуртович А.А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о том, что приемку товара осуществляли не материально-ответственные лица, а работники другой организации - ( ... ), поскольку работники ( ... ) указали, что ими приемка товара не осуществлялась, в отдельных случаях в их присутствии товар выгружался грузчиками при входе в зал магазина. Судом необоснованно не принят во внимание факт того, что работодателем была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в полной мере, а именно, помещение магазина оборудовано видеокамерами и охранной сигнализацией. Полагает также, что в ходе судебного заседания было установлено причинение материального ущерба Левановой Е.В. и Жибуртович А.А., выявленной недостачей. Считает, что суд, сделав вывод о том, что были нарушены правила проведения инвентаризации, поскольку не была привлечена в качестве материально-ответственного лица Сапрончик И.В., не учел, что Сапрончик И.В. была включена в состав проводившей инвентаризацию комиссии и присутствовала при ее проведении. Кроме того, суд не указал, каким образом указанный недостаток мог повлиять на достоверность результатов инвентаризации. Считает также, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что при смене материально-ответственных лиц работники настаивали на непроведении инвентаризации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Жибуртович А.А. выразила несогласие с указанными в ней доводами.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По делу судом установлено, что Леванова Е.В. с 01.11.2006 принята на работу ООО "Стройторг" на должность старшего продавца непродовольственных товаров в магазин "Автозапчасти", Жибуртович А.А. с 17.01.2012 принята на работу в ООО "Стройторг" в магазин "Автозапчасти" на должность продавца непродовольственных товаров.

Левановой Е.В., Жибуртович А.А., Сапрончик И.В. с 22.10.2013, Петровой И.А. с 04.07.2016 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с 30 октября по 04 ноября 2016 года на основании приказа директора ООО "Стройторг" N от 27.10.2016 в магазине "Автозапчасти" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 974810,14 руб.

В целях проверки достоверности результатов инвентаризации на основании приказа директора "Стройторг" N от 03.11.2016 в магазине проведена повторная инвантаризация.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ООО "Стройторг" на 05.11.2016 установлена недостача в размере 960281,44 руб.

Приказом директора ООО "Стройторг" Леонтьева И.А. N от 06.11.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей.

Из акта о результатах служебного расследования ООО "Стройторг" N1 от 13.11.2016 следует, что согласно акта инвентаризации в магазине "Автозапчасти" выявлена недостача 960281,44 руб. Предыдущая ревизия в магазине "Автозапчасти" проведена 30.06.2014, в этот период приняты на работу в магазин Сапрончик И.В. и Жибуртович А.А. С 04.02.2015 Сапрончик И.В. переведена в магазин "Мастер" без проведения ревизии с письменного согласия Левановой Е.В. и Жибуртович А.А. С 04.07.2016 по 15.08.2016 на время отпуска основного работника в магазин переведена Петрова И.А. Комиссия пришла к выводу о виновности Левановой Е.В., Жибуртович А.А., Петровой И.А., Сапрончик И.В. в причинении ущерба работодателю в размере 960281,44 руб. за период с 30.06.2014 по 04.11.2016 в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по причине недобросовестного к ним отношения (бездействия).

С Жибуртович А.А. и Левановой Е.В. в счет погашения ущерба удержаны из заработной платы 8989,16 руб. и 9487,16 руб. соответственно.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО "Стройторг" N от 21.11.2016 Жибуртович А.А. продавец непродовольственных товаров магазина "Автозапчасти" уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО "Стройторг" N от 15.11.2016 Леванова Е.В. старший продавец непродовольственных товаров магазина "Автозапчасти" уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения материальных ценностей в магазине "Автозапчасти", допустил нарушения правил проведения инвентаризации, которые не позволяют принять результаты проведенной инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности причинения ООО "Стройторг" материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием продавцов Левановой Е.В. и Жибуртович А.А., и тем самым доказательств того, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Левановой Е.В. и Жибуртович А.А., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, и, руководствуясь ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ, об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении истиц на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы истиц в счет возмещения недостачи и отказал в удовлетворении иска ООО "Стройторг" к Левановой Е.В. и Жибуртович А.А. о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие истцов допуск к материальным ценностям магазина "Автозапчасти" имели иные лица, в том числе работники ООО "Ремстройреконструкция", в период ухода в отпуска членов бригады и смены материально-ответственных лиц, инвентаризации не проводились.

При этом привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса допускается в случаях когда работодатель установилсовершение виновных действий работником, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, само по себе установление работодателем недостачи в результате инвентаризации не является безусловным основанием для увольнения материально- ответственного лица по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности утраты к истицам доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в полной мере, помещение магазина оборудовано видеокамерами и охранной сигнализацией, не влекут отмены вынесенного решения, поскольку с учетом совокупности представленных доказательствах не опровергают выводы суда об обстоятельствах допуска к материальным ценностям иных лиц.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ООО "Стройторг" направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части сумм, взысканных с ООО "Стройторг" выплат в пользу истицы, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на даты, с которой истицы восстановлены на работе в ООО "Стройторг": Леванова Е.В. с 26.11.2016, Жибуртович А.А. с 21.11.2016, поскольку восстановление на работе судом свидетельствует о продолжении трудовых отношений ООО "Стройторг" с истицами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на даты, с которой истицы восстановлены на работе в ООО "Стройторг", Леванова Е.В. "с 26.11.2016", Жибуртович А.А. "с 21.11.2016".

Председательствующий

Судьи