Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по иску Солдатиной Е. Ю., Алимпиевой Н. А., Кузнецовой А. А. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатина Е.Ю., Алимпиева Н.А., Кузнецова А.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они работали в Управлении Минпромторга России по Северному району (далее - Управление), были уволены с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа. Истицы указывают, что в месячный срок со дня увольнения они обратились в орган занятости и не были трудоустроены в течение пятого и шестого месяцев. 12 сентября 2016 г. Управление было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Истицы обратились к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства, который отказал в испрашиваемой выплате. Истицы считают, что обязанность по выплате среднего заработка на период трудоустройства должна быть возложена на ответчика как на учредителя Управления. На этом основании истица Солдатина Е.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в размере 87398,96 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1718,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; истица Алимпиева Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в размере 87182,08 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2906,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; истица Кузнецова А.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в размере 73209,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1464,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласны истицы. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда об отнесении Управления как органа федеральной власти к категории казенных учреждений является необоснованным, поскольку федеральный орган государственной власти является представителем публично-правового образования, выступающий, в том числе в трудовых отношениях от имени Российской Федерации. Считают, что упразднение (ликвидация) Управления не может привести к прекращению обязательств Российской Федерации, поскольку государство как субъект правоотношения и сторона обязательства сохранило свой статус. Полагают, что ст. 419 ГК РФ, устанавливающая такое основание для прекращения обязательства как ликвидация юридического лица, в данном случае неприменима, упразднение государственного органа не влечет за собой его ликвидацию в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Не согласны с выводами суда о том, что у ответчика не возникло субсидиарной ответственности по обязательствам Управления. Обращают внимание на то, что не могли предъявить требования о выплате дополнительной компенсации до упразднения Управления, поскольку на тот момент указанное право не возникло. Однако к моменту возникновения права на выплату Управление было упразднено в соответствии с решением вышестоящего государственного органа - ответчика. Указывают, что Министерство является ответчиком не в силу прямого правопреемства, а в связи с тем, что Министерство является по отношению к упраздненному Управлению вышестоящим федеральным органом власти, а также учредителем и главным распорядителем бюджетных средств.

В возражениях ответчик-Министерство торговли и промышленности РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном задании суда апелляционной инстанции истицы и их представитель Олейник Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное задание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3.2 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

По делу судом установлено, что истцы работали в Управлении Минпромторга России по Северному району и замещали должности федеральных государственных гражданских служащих; в июне 2016 года были освобождены от замещаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы в связи с упразднением территориального органа федерального органа исполнительной власти с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Управление Минпромторга России по Северному району ликвидировано 12.09.2016.

Согласно решениям органа службы занятости следует, что истцы были зарегистрированы в целях поиска подходящей работы, и не были трудоустроены в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В связи с чем ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" были приняты решения в отношении истиц о выплате дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что требования к основному должнику не предъявлялись; ликвидация территориального органа федерального органа исполнительной власти была проведена без правопреемства, при этом выплата вышеуказанной компенсации уволенным работникам на период трудоустройства с другого лица после ликвидации законом не предусмотрена, истицы утратили право удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества Управления.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности и торговли РФ являлось учредителем Управления Минпромторга России по Северному району не в рамках частноправового статуса, а в качестве государственного органа, уполномоченного от имени государства, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности по обязательствам территориального органа Министерства промышленности и торговли РФ как учредитель и собственник имущества юридического лица.

От имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК).

Согласно п. 9.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" принятие решений о реорганизации или об упразднении территориальных органов федерального органа исполнительной власти производится в порядке, аналогичном порядку принятия решения об образовании новых территориальных органов.

В решении федерального органа исполнительной власти о реорганизации или об упразднении территориального органа регламентируются вопросы передачи функций реорганизуемых территориальных органов, правопреемства, гарантий и компенсаций государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приказа Министерства промышленности и торговли РФ N от 14.03.2016 "О ликвидации территориальных органов Министерства промышленности и торговли РФ не следует, что функции упраздненного Управления Минпромторга России по Северному району переданы Министерству промышленности и торговли РФ.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства промышленности и торговли РФ, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ N206 от 15.10.2008, Управление Минпромторга России по Северному району как территориальный орган являлось самостоятельным юридическим лицом.

Истцы заявили свои исковые требования к Министерству промышленности и торговли РФ, которое не является ни основным, ни субсидиарным должником, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда, не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи