Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда РК от 18 октября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к индивидуальному предпринимателю Скребцовой Л. Ю. и Скребцову А. Е. о признании сделок недействительными, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и об обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Наркевич Ю.М., ответчика Скребцова А.Е. и его представителя Титова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 с ИП Скребцовой Л.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 318.457,60 руб. 24.02.2016 истец предъявил исполнительный лист в ОСП по г. Костомукша, 15.03.2016 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что Скребцова Л.Ю. передала свое имущество третьим лицам. Истец просил расторгнуть договор раздела имущества между супругами Скребцовыми от ХХ.ХХ.ХХ, брачный договор от ХХ.ХХ.ХХ по отчуждению ИП Скребцовой Л.Ю. движимого и недвижимого имущества, а также о полном раздельном режиме собственности в отношении доходов каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Определить долю ИП Скребцовой Л.Ю. в общем имуществе супругов, а именно: торговое оборудование, офисное оборудование, товары в обороте, кассовые аппараты, находящиеся в офисно-торговом здании, расположенном по адресу: ( ... ), а также мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки и обихода, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ), которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскания, в размере 1/2, выделив причитающееся имущество в натуре, определить долю ИП Скребповой Л.Ю. в доходах от предпринимательской деятельности супругов в размере 1/2, обратить взыскание на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в размере выделенной доли должника ИП Скребцовой Л.Ю., обратить взыскание на денежные средства супруга Скребцова А.Е., находящиеся в банках, в размере задолженности ИП Скребцовой Л.Ю. перед истцом в размере 318.457,60 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель указывает, что вступившим в законную силу решением от 26.10.2015 установлено, что долг возник у ИП Скребцовой Л.Ю. из договора поставки продукции с ХХ.ХХ.ХХ. В письменной претензии от ХХ.ХХ.ХХ истец предлагал ответчику выплатить только сумму задолженности без штрафных санкций, но на претензию ответчик не отреагировала. Истец направил исполнительный лист в банк ответчика, который был возвращен по причине отсутствия на счете ответчика денежных средств. 24.02.2015 исполнительный лист направлен в ОСПП г. Костомукша, 15.03.2016 возбуждено исполнительно производство, но исполнительный лист не был исполнен, т.к. выяснилось, что у ответчика к этому времени отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание. Указывает, что до возникновения задолженности Скребцовой Л.Ю. на праве совместной собственности принадлежало следующее имущество: офисно-торговое здание, расположенное по адресу: ( ... ); жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ); ( ... ) земельных участка. В ходе исполнительного производства выяснилось, что ответчик передала по договорам всё свое имущество третьим лицам. Ответчиками были представлены договоры, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении ответчиком Скребцовой Л.Ю. всего движимого и недвижимого имущества в пользу ( ... ). После возникновения долга перед истцом ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, которым установили режим долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор раздела имущества между супругами, по которому всё движимое и недвижимое имущество передано в собственность Скребцова А.Е., договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Скребцова Л.Ю. подарила ( ... ) брачный договор от ХХ.ХХ.ХХ, которым ответчики договорились о полном раздельном режиме собственности в отношении доходов каждого из супругов, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договоры раздела имущества и брачный договор, определить долю Скребцовой Л.Ю. в общем имуществе и доходах и обратить взыскание на денежные средства супруга Скребцова А.Е., а также произвести опись, наложить арест и произвести оценку имущества должника и на денежные средства Скребцова А.Е., но в обеспечительных мерах истцу было отказано. Обращает внимание, что с ( ... ). Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 и от 13.05.2010, указывает, что для добросовестного кредитора, не уведомленного о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора с участием его должника, условия брачного договора не действуют, он вправе требовать погашения долга, рассчитывая на имущество, которое принадлежало должнику до переоформления прав на другою супруга по условиям брачного договора. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Скребцов А.Е. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Костомукша и Управления Росреестра по РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что Скребцов А.Е. и Скребцова Л.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, до ХХ.ХХ.ХХ оба имели статус индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в пользу ООО "Лотос" с ИП Скребцовой Л.Ю. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 318.457,60 руб. 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Из материалов дела следует, что должником Скребцовой Л.Ю. ХХ.ХХ.ХХ был заключен со своим мужем Скребцовым А.Е. договор раздела совместно нажитого имущества, по которому офисно-торговое здание, расположенное в ( ... ), а также торговое и офисное оборудование, товары в обороте, кассовые аппараты, находящиеся в офисно-торговом здании; а также мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в жилом доме по месту проживания ответчиков, становилось единоличной собственностью Скребцова А.Е. без выплаты компенсации Скребцовой Л.Ю.

ХХ.ХХ.ХХ супругами заключен брачный договор, по которому установлен режим раздельной собственности на доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ИП Скребцовой Л.Ю. претензию о возврате долга, которую последняя получила ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик долг не выплатила, на претензию не ответила.

Истец направлял исполнительный лист в банк ответчика Скребцовой Л.Ю., который был возвращен с отметкой об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств. 24.02.2016 в Отдел судебных приставов г. Костомукша был направлен исполнительный лист, а 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство, которое не было исполнено из-за отсутствия у должника денежных средств в банках и какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с тем, что исполнить названное решение арбитражного суда от 26.10.2015 не представилось возможным, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров раздела имущества от ХХ.ХХ.ХХ и брачного договора от ХХ.ХХ.ХХ ответчики не нарушали прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции также указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается невозможность исполнения решения арбитражного суда иным способом.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная названной нормой права обязанность по уведомлению взыскателя о заключении брачного договора должником Скребцовой Л.Ю. исполнена не была, взыскатель ООО "Лотос", как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу названных положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это виновное правонарушение, проходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чемзлоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотреблениягражданскими правамии необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом.

Поскольку передача совместного нажитого имущества по названным договорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ от должника своему супругу препятствует своевременному и полному исполнению решения суда, учитывая, что договоры заключены в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, данное обстоятельство свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Изложенное является основанием на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признать спорные сделки недействительными. Таким образом, требования истца о признании недействительными договора раздела имущества от ХХ.ХХ.ХХ и брачного договора от ХХ.ХХ.ХХ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что у ответчиков имелось следующее совместно нажитое общее имущество: офисно-торговое здание, расположенное по адресу: ( ... ); находящиеся в названном офисно-торговом здании: торговое оборудование, офисное оборудование, товары в обороте, кассовые аппараты; находящиеся в жилом доме по адресу: ( ... ): мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки и обихода.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ всё совместно нажитое имущество (в том числе доходы каждого супруга от предпринимательской деятельности) подлежит разделу по 1\2 доле каждому супругу с обращением взыскания на принадлежащую Скребцовой Л.Ю. 1/2 долю общего имущества в размере 318.457,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 18 октября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор раздела имущества от ХХ.ХХ.ХХ и брачный договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные между Скребцовой Л. Ю. и Скребцовым А. Е., недействительными.

Признать за Скребцовой Л. Ю. и Скребцовым А. Е. право собственности по 1/2 доле каждому на общее имущество супругов. Обратить взыскание на принадлежащую Скребцовой Л. Ю. 1/2 долю общего имущества в размере 318.457,60 руб.

Взыскать в пользу ООО "Лотос" с Скребцовой Л. Ю. и Скребцова А. Е. расходы по уплате государственной пошлины по 6.000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи