Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Древблоксервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Древблоксервис" и (ФИО)1 с (дата) по (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древблоксервис" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей за период работы с (дата) по (дата)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в защиту интересов (ФИО)1 с вышеуказанным иском к ООО "Древблоксервис", требования мотивированны следующим. С (дата) по (дата) (ФИО)1 осуществлял трудовую деятельность в ОО Древблорксервис", однако трудовой договор с истцом не заключался, деятельность осуществлялась по устной договоренности. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен сменный график работы - сутки через сутки с 8.00 часов до 8.00 часов с оплатой "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за смену. В период своей работы истец осуществлял одну трудовую функцию - охрану территории ООО "Древблоксервис". Данные обстоятельства свидетельствуют о трудовых отношениях (ФИО)1 с ООО "Древблоксервис". На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между (ФИО)1 и ответчиком с (дата) по (дата), взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 и истец (ФИО)1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Древблоксервис" (ФИО)6 в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Древблоксервис" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на недопустимость показаний свидетелей (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)8, положенных в основу решения суда, поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Работа истца носила временный характер, заключалась в оказании периодических услуг по охране территории ответчика. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. В подтверждение доводов жалобы ответчик ссылается на сведения, предоставленные КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат Югры", о получении истцом пособия по безработице. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о системном характере порученной работы, об ознакомлении с трудовыми обязанностями, проведении инструктажа, о стоимости выполненных работ. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку денежные средства за оказанные услуги выплачены в полном объеме. Кроме того, за период со (дата) по (дата) оплата труда производилась путем предоставления пиломатериалов, что подтвердил свидетель (ФИО)9

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом, (ФИО)10 с (дата) по (дата) на постоянной основе выполнял в ООО "Древблоксервис" работу сторожа-истопника. В обязанности истца входили охрана территории общества и топка печи в котельной с заготовкой дров для отапливания помещения. График работы был установлен ответчиком сутки через двое с оплатой труда в размере 2 000 рублей за смену. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями (ФИО)10, материалами уголовного дела, и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), трудовыми, взыскании с ООО "Древблоксервис" задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению директора ООО "Древблоксервис" (ФИО)6, выполнение истцом определенной трудовой функции, постоянный характер этой работы.

Директор общества (ФИО)6, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, пояснял, что истец работает в обществе охранником, указывал на его должностные обязанности и график работы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, не исключает трудовой характер сложившихся правоотношений.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, принятых судом в обоснование факта трудовых отношений, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Разрешая спор в части требования о взыскании заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку, как верно отмечено судом, ответчиком доказательств выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) не представлено.

Принимая во внимания то обстоятельство, что бремя доказывания при возникновении трудового спора между работником и работодателем в силу закона возложено на последнего, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 31 320 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата труда производилась путем предоставления истцу пиломатериалов, судебной коллегией не принимается, так выплата работнику заработной платы в неденежной форме возможна только при добровольном волеизъявлении работника, подтвержденном его письменным заявлением, и не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

С доводом жалобы о недопустимости свидетельских показаний судебная коллегия не соглашается, поскольку судом приняты в качестве письменных доказательств протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древблоксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.