Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" на решение Няганского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N 16 об увольнении (ФИО)19 (ФИО)3, изданный (дата) руководителем Общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (ФИО)6

Восстановить (ФИО)2 в Обществе с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" в должности подменного диспетчера, признав срочный трудовой договор от (дата) (номер) заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" в пользу Ильиной (ФИО)3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг юриста в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" в доход бюджета (адрес) стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Восстановление на работе произвести немедленно".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ФИО)8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)21. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СервисГазАвтоматика", мотивируя исковые требования следующим. (дата) между (ФИО)20 и ООО "СервисГазАвтоматика" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в качестве подменного диспетчера на период с (дата) по (дата). В дальнейшем трудовой договор продлялся путем заключения дополнительных соглашений. (дата) истцу был выдан листок нетрудоспособности, о чем истец сообщила работодателю. (дата) Ильина Л.С. получила по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении от (дата) в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, так как оно произведено в период беременности, в связи с чем, ответчик должен был предложить ей иную работу. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не известил истца о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка и приказ об увольнении направлены почтой без согласия истца. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит суд восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ильина Л.С. и ее представитель (ФИО)8 исковые требования поддержали.

Представители ответчика (ФИО)9, (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заместитель прокурора г. Нягани (ФИО)11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СервисГазАвтоматика" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений, указывает на производственную необходимость заключения с истцом срочного трудового договора. Обращает внимание на то, что истец занимала должность подменного диспетчера, которая относится к категории временных должностей, и была введена в штатное расписание на период отпусков работников диспетчерской службы. В настоящее время эта должность отсутствует в штатном расписании ООО "СервисГазАвтоматика". Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не была представлена работодателю справка, подтверждающая факт беременности, заявление о продлении трудовых отношений истцом не подавалось, в связи с чем, суд неправомерно применил норму ст. 261 Трудового кодекса РФ. В дополнительном соглашении от (дата) допущена опечатка, датой заключения дополнительного соглашения является (дата), судом не принято во внимание данное обстоятельство. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

Судом установлены, ответчиком не оспариваются следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец Ильина Л.С. принята на работу к ответчику на должность подменного диспетчера на период с (дата) года по (дата) (на период отпуска диспетчера (ФИО)12).

(дата) с истцом заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о выполнении трудовых обязанностей с (дата) по (дата) (на период отпуска диспетчера (ФИО)13).

(дата) с истцом заключено аналогичное дополнительное соглашение на период с (дата) по (дата) (на период отпуска диспетчера (ФИО)14).

(дата) с истцом заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, в котором указано о выполнении трудовых обязанностей с (дата) по (дата) (на период отпуска диспетчера (ФИО)12).

Дополнительным соглашением от (дата) предусмотрен срок договора: с (дата) по (дата) (на период отпуска диспетчера (ФИО)15).

Приказом от (дата) (номер) истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

На момент увольнения (ФИО)22. находилась в состоянии беременности, о чем в материалах дела имеется соответствующая медицинская справка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу с (дата), трудовые отношения с истцом продолжились на постоянной основе, в связи с чем, трудовой договор между ООО "СервисГазАвтоматика" и Ильиной Л.С. считается заключенным на неопределенный срок, следовательно, не подлежал прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Кроме того, суд указал на нарушение работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа, которую истец могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан по существу правильный вывод о бессрочном характере трудовых отношений и отсутствии оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом судом не дана надлежащая оценка правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор может быть заключен с работником только в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, и только по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Бремя доказывания обоснованности заключения срочного трудового договора лежит на работодателе, который должен подтвердить обоснованность заключения с работником срочного трудового договора объективными доказательствами. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Ответчик в подтверждение правомерности заключения с истцом срочного трудового договора ссылается на наличие основания, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что истец принималась на работу на период нахождения в очередных отпусках работников, занимающих должности диспетчеров.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Однако ссылка ответчика на данное основание заключения срочного трудового договора представляется судебной коллегии необоснованной. Как следует из материалов дела, Ильина Л.С. принята на работу не на должность временно отсутствующего работника (должность диспетчера), а на другую должность (подменного диспетчера). Сам ответчик не отрицает самостоятельного характера должности подменного диспетчера, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данная должность вводилась в штатное расписание в качестве самостоятельной должности, впоследствии была исключена из штатного расписания.

Кроме того, статьей 59 Трудового кодекса РФ в принципе не предусмотрена возможность заключения одного срочного трудового договора для замещения нескольких работников, последовательно освобождаемых от работы.

Следовательно, срочный трудовой договор заключен с истцом в нарушение требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с ним трудового договора на неопределенный срок. Учитывая необоснованность заключения срочного трудового договора, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора являлось незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, опечатке, допущенной в дате заключения дополнительного соглашения от (дата).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат требованиям ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ. Судом установлено нарушение трудовых прав истца, что предполагает причинение морального вреда и, как следствие, возможность его компенсации в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.