Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Участок 2 "Запсибснабкомпект" о признании несчастного случая, как не связанного с производством, признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда от (дата), акта по форме Н-1 от (дата),

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, ООО "Участок 2 "Запсибснабкомпект" удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с (ФИО)1 (дата), не связанным с производством; незаконными Заключение государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от (дата), акт формы Н-1 от (дата) (номер) о несчастном случае на производстве".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)4, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО Участок N 2 "Запсибснабкомпект" (ФИО)7, (ФИО)8, согласившихся с позицией ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ГИТ в ХМАО-Югре), мотивируя требования следующим. (дата) на рабочем месте умер слесарь-сантехник ООО Участок (номер) "Запсибкомплект" (ФИО)1 При расследовании несчастного случая комиссией работодателя сделан вывод о том, что указанный несчастный случай не связан с производством. По результатам дополнительного расследования, инициированного ГИТ в ХМАО-Югре, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством. Во исполнение заключения ГИТ в ХМАО-Югре от (дата) администрацией ООО Участок (номер) "Запсибкомплект" составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от (дата). Истец полагает, что заключение ГИТ в ХМАО-Югре и последующий акт о несчастном случае на производстве приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования. Кроме того, смерть (ФИО)1 наступила вследствие общего заболевания, а не травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, заключение государственного инспектора труда и принятый акт о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливают причинно-следственную связь выполняемой (ФИО)1 работы с его смертью. На основании изложенного, просит суд признать несчастный случай, произошедший с (ФИО)1 (дата), не связанным с производством, признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от (дата) и акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от (дата).

В судебном заседании представитель ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Представитель ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчика ООО Участок (номер) "Запсибснабкомпект" (ФИО)7, (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГИТ в ХМАО-Югре оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что несчастный случай, произошедший с (ФИО)1, необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве. Факт наступления смерти работника вследствие общего заболевания не может являться определяющим и единственным обстоятельством для квалификации несчастного случая. Работник был допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра. Судом не принято во внимание, что в ходе дополнительного расследования было установлено нарушение норм охраны труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно допуске (ФИО)1 к выполнению работ по промывке системы теплоснабжения без сопровождения непосредственного руководителя работ.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной третье лицо не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ООО Участок (номер) "Запсибкомплект", работал слесарем-сантехником. (дата) по указанию исполняющего обязанности начальника участка (ФИО)9 был направлен на объект МБДОУ (номер) "Филиппок" для выполнения работы по промывке системы теплоснабжения. Около 21 часа 15 минут (дата) (ФИО)1 обнаружен на месте выполнения работ в бессознательном состоянии, после чего был доставлен в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница", где (дата) умер.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (ФИО)1 установлен диагноз: геморрагический инсульт, массивное внутрижелудочковое кровоизлияние из не выявленного источника, гемонтампонада желудочковой системы, кома II.

По данному несчастному случаю (дата) работодателем был оформлен акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, согласно которого расследование проведено комиссией в период с (дата) по (дата), несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

По результатам данного расследования двумя членами комиссии (председателем комиссии - инспектором по труду ГИТ в ХМАО-Югре и начальником отдела охраны труда Управления по труду Администрации (адрес)) высказаны особые мнения, в которых члены комиссии указали на то, что данный несчастный случай со смертельным исходом необходимо квалифицировать как связанный с производством.

После изучения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с (ФИО)1, руководителем ГИТ в ХМАО-Югре принято решение о проведении дополнительного расследования.

(дата) заместителем руководителя ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)10 составлено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

(дата) ГИТ в ХМАО-Югре выдано предписание ООО Участок (номер) "Запсибснабкомпект", обязывающее работодателя составить и утвердить в установленном порядке акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом на производстве с (ФИО)1

(дата) ООО Участок (номер) "Запсибснабкомпект" составлен оспариваемый акт о несчастном случае на производстве, в качестве одной из причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и охраны труда работника.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре об отсутствии у ГИТ в ХМАО-Югре оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, при этом пришел к выводу о неправомерности оспариваемых заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполнением работником трудовых обязанностей и полученным им повреждением здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью (ФИО)1, которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Для квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отметил, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из чего следует, что наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью (жизни) работника и исполнением им трудовых обязанностей не является обязательным (определяющим) условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что рассматриваемый несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с (ФИО)1 произошел при исполнении обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в месте выполнения трудовых обязанностей, в служебное время. При этом работодателем не оспаривается, что в нарушение требований об охране труда работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения, как предварительного, так и периодического медицинских осмотров, в нарушение инструкции по охране труда слесаря-сантехника был направлен для выполнения работ по промывке системы теплоснабжения один (без второго работника, наблюдающего за безопасностью работы), надлежащий контроль за выполнением данного вида работ непосредственным руководителем не осуществлялся. Указанные обстоятельства указывают на то, что работодателем в нарушение требований ст. ст. 22, 76, 212 Трудового кодекса РФ не обеспечены безопасные условия труда работника, соблюдение которых позволило бы, по меньшей мере, ускорить оказание медицинской помощи работнику. В последующем предписание государственного инспектора труда, выданное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, работодателем не оспаривалось, был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с (ФИО)1, связан с производством, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона и неправильной квалификации указанного выше события.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, по материалам дела не усматривается.

Действительно законодатель предусмотрел в абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Приведенная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку работник обнаружен на месте несчастного случая живым (в бессознательном состоянии), смерть (ФИО)1 наступила спустя полтора месяца после несчастного случая, непосредственные причины его смерти материалами дела не подтверждены. В исследованном судом медицинском заключении содержатся сведения о диагнозе заболевания, установленном при поступлении (ФИО)1 в медицинское учреждение. В данном конкретном случае отсутствует надлежащее подтверждение тому, что единственной причиной смерти является общее заболевание работника.

При установленных по делу обстоятельствах сам по себе установленный работнику диагноз по общему заболеванию не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая. Вывод суда относительно того, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание работника, представляется безосновательным.

На основании изложенного решение суда о незаконности заключения государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от (дата), акта формы о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая, произошедшего с (ФИО)1, не связанным с производством, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать в удовлетворении исковых требований об оспаривании несчастного случая, связанного с производством, заключения государственного инспектора труда от (дата), акта о несчастном случае на производстве от (дата).

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.