Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" к (ФИО)1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" стоимость затрат на обучение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения ответчика (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винцевич Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение (адрес) - Югры "Няганская окружная больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом главного врача от (дата) (номер)/к (ФИО)1 был направлен в командировку с 13 по (дата) для прохождения курсов повышения квалификации (по циклу "Основы пренатального скрининга в 11-14 недель беременности. Расширенная эхокардиография плода"). (дата) между БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" и (ФИО)6 был заключен договор на целевую подготовку специалиста, по условиям которого работник принял на себя обязательство отработать в учреждении по специальности не менее трех лет, а при отказе отработать полный период обязался возместить учреждению средства, затраченные на его профессиональную подготовку. Поскольку до истечения указанного выше срока (ФИО)1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то обязан возместить истцу расходы, связанные с обучением. Затраты БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" на обучение (ФИО)6 составили "данные изъяты" коп.

Представитель истца БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка договору о целевой подготовке специалиста от (дата) (номер), по условиям которого он был направлен на курсы повышения квалификации по имеющейся специальности. В связи с чем, включенное работодателем в договор условие о возмещении работником затрат за прохождение курса повышения квалификации противоречит трудовому законодательству. Из договора о целевой подготовке специалиста не усматривается, по какой именно специальности ответчик должен отработать установленный трехлетний срок. Вывод суда об обязанности отработать установленный договором срок по специальности акушера-гинеколога является необоснованным. Приказ работодателя о его направлении в командировку не свидетельствует о прохождении повышения квалификации по специальности "акушерство и гинекология". Повышение квалификации ответчик проходил по специальности "ультразвуковая диагностика", обучался на кафедре ультразвуковой и пренатальной диагностики. Истцом не представлено доказательств увольнения ответчика с должности врача ультразвуковой диагностики эндоскопического отделения по инициативе последнего. Кроме того, договором от (дата) не предусмотрено возмещение работником командировочных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истец БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата) по (дата) (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ", работал врачом акушером-гинекологом родильного отделения. Кроме того, в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) ответчик работал в этом же учреждении по совместительству врачом ультразвуковой диагностики в эндоскопическом отделении.

Приказом БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" от (дата) (ФИО)1 был направлен в командировку с целью прохождения повышения квалификации на период с 13 по (дата).

(дата) между БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" и (ФИО)2 заключен договор на целевую подготовку специалиста, по условиям которого БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" обязалось оплатить (компенсировать) затраты на подготовку специалиста в Федеральном медико-биологическом агентстве России по утвержденной государственной программе повышения квалификации по циклу "Основы пренатального скрининга в 11-14 недель беременности. Расширенная эхокардиография плода" в период с (дата) по (дата). (ФИО)1 в свою очередь взял на себя обязательство выполнить образовательные нормативы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом и отработать в учреждении по специальности не менее трех лет, в случае отказа отработать полный период, установленный настоящим договором, без уважительных причин - полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на профессиональную подготовку.

Приказом от (дата) (номер)- (номер) трудовой договор (по основному месту работы) с (ФИО)2 прекращен с (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма является расходами, понесенными работодателем на обучение работника, и подлежащими возмещению работником, поскольку он уволился без уважительных причин до окончания срока, предусмотренного договором на целевую подготовку специалиста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондирует обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 2).

Согласно п. 3, 4 Приказа Минздрава России от (дата) (номер) "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки. Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь медицинским работником, на которого распространяются вышеуказанные гарантии, предусмотренные Федеральным законом N 323-ФЗ, по направлению (заданию) работодателя прошел курс повышения квалификации по программе (циклу) и в том образовательном учреждении, которые были определены работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то условие договора от 09 декабря 2016 года о возложении на работника обязанности по возмещению затрат, связанных с обучением, не подлежит применению в силу закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов (собственно затрат учреждения).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по несению расходов, связанных с повышением квалификации ответчика, лежит на работодателе, при этом работник имел право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при направлении в командировку. Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости курса повышения квалификации, выплаченных ему за период командировки суточных, компенсированной ему стоимости проезда и проживания, не имеется.

Поскольку решение постановленосудом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БУ ХМАО-Югры "Няганская ОКБ" к (ФИО)1 о возмещении затрат на обучение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2016 года отменить, принять новое, которым отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о взыскании затрат на обучение в размере 65 682 руб. 35 коп.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.