Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Горбунова А. В. и его представителя Раскевич Е. А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2016 года по иску Лобачева В. Ф., действующего в интересах ФИО4, к Горбунову А. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2016 года Лобачев В.Ф., являясь опекуном и супругом ФИО4, действуя в ее интересах, обратился в суд с иском к Горбунову А.В. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика: утраченный заработок ставшей недееспособной в результате происшествия ФИО4 в сумме 259 601 рубль 50 копеек, продолжив ежемесячное взыскание утраченного заработка в сумме 30 141 рубль до восстановления трудоспособности ФИО4; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 12 июня 2015 года Горбунов А.В., управляя автомобилем "1", совершил наезд на пешехода ФИО4, с места происшествия скрылся, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ей установлена первая группа инвалидности, судом она признана недееспособной.

Представители ФИО4 - Лобачев В.Ф. и Казанин А.Г. исковые требования поддержали.

Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Раскевич Е.А. возражала против удовлетворения требований в указанном размере.

АО "Страховая группа "УралСиб" представителя в судебное заседание не направило.

Серов С.А., привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле как собственник автомобиля, которым управлял ответчик в момент происшествия, в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2016 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2016 года об исправлении описки постановлено:взыскать с Горбунова А.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей; задолженность по ежемесячным платежам в возмещение утраченного заработка - 201 830 рублей 43 копейки за период с 23 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года; производить до восстановления трудоспособности ФИО4 взыскание утраченного заработка в размере 30 131 рубль ежемесячно, начиная с 01 октября 2016 года; взыскать с Горбунова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 5 818 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Горбунова А.В. и его представителя Раскевич Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горбунова А.В. - Раскевич Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО4 - Казанина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июня 2015 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут Горбунов А.В., управляя на "адрес" автомобилем "1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), отвлекся от управления автомобилем, не учёл дорожные условия и темное время суток, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, у дома N по улице "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО4, с места происшествия скрылся.

Указанные действия Горбунова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 и статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан виновным за совершение указанных преступлений и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила " часть текста удалена". У ФИО4 установлены признаки " часть текста удалена", лишившего её возможности правильно понимать значение своих действий.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2015 года ФИО4 признана недееспособной, постановлением администрации города Обнинска N от 21 января 2016 года опекуном ФИО4 назначен её супруг Лобачев В.Ф. (л.д.9-10).

01 декабря 2015 года Лобачевой В.Ф. установлена 1 группа инвалидности, дата очередного освидетельствования - 01 января 2018 года (л.д.11).

Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены вступившими в законную силу указанными выше приговором и решением суда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел при определении размера компенсации морального вреда степень тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного виновными действиями ответчика, длительность ее нахождения в лечебных учреждениях, динамику течения полученных травм, степень вины ответчика. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку ответчик имеет небольшую заработную плату, содержит родителей, проживает в малообеспеченной семье, не свидетельствуют о наличии оснований к снижению размера взысканной компенсации.

Суд при определении размера утраченного заработка обоснованно руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из данных расчетных листков, выданных работодателем ФИО4 по месту ее работы в образовательном учреждении (л.д. 44-51, 63-69), доход ФИО4 за полные 12 месяцев, предшествовавшие повреждению здоровья с июня 2014 года по май 2015 года, составил 370 108 рублей 24 копейки. Соответственно доводы жалобы о том, что среднемесячный размер зарплаты судом завышен, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также данных о полной утрате трудоспособности ФИО4, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда (часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Соответственно доводы жалобы о неопределенности и неисполнимости судебного акта в части взыскания ежемесячных сумм до восстановления

трудоспособности ФИО4 не влекут отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не основаны на приведенных выше положениях закона, закрепляющих возможность путем предъявления нового иска изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А. В. и его представителя Раскевич Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: