Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования Хуртюка Ю. Д., Хуртюк М. И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное Управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности Хуртюка Ю. Д. и Хуртюк М. И. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " по 1/2 доле в праве за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Хуртюка Ю.Д. и его представителя Сергиенко А.Г., истицы Хуртюк М.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Хуртюк А.Ю., участвующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего М., представителя управления по опеке и попечительству ЕАО Любиной Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртюк Ю.Д., Хуртюк М.И. обратились в суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что между ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района" Минобороны России и Хуртюком Ю.Д. на основании решения жилищной комиссии военного комиссариата Приморского края заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Хуртюку Ю.Д. и членам его семьи: супруге Хуртюк М.И. и детям Хуртюку Д.Ю., Хуртюк А.Ю. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. Данная квартира расположена в военном городке, который исключён из перечня закрытых военных городков.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Хуртюк Ю.Д., Хуртюк М.И, Хуртюк Д.Ю., Хуртюк А.Ю.

У истцов отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

" ... " Хуртюк Ю.Д. уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга составила 38 лет.

Просили суд признать за Хуртюком Ю.Д. и Хуртюк М.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

19.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и федеральное государственное казённое учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Представитель истца Хуртюка Ю.Д. - Сергиенко А.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в отношении своего доверителя поддержал.

Истица Хуртюк М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Истец Хуртюк Ю.Д., представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указало, что спорная квартира предоставлена Хуртюку Ю.Д. в связи с прохождением им военной службы в Министерстве обороны РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие на весь срок военной службы обеспечиваются только служебными жилыми помещениями.

Обязательными условиями для обеспечения жилым помещением на условиях социального найма за счёт средств федерального бюджета являются выслуга лет и признание военнослужащего нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке. Доказательств признания истца нуждающимся в жилом помещении, его нахождения на соответствующем учёте не представлено.

Кроме того, согласно договору социального найма, заключённому с Хуртюком Ю.Д., последнему предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, которое относится к государственной собственности.

Таким образом, судом не учтено, что жилое помещение предоставлено на условиях служебного найма.

Установленный в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на приватизацию прямо указывает на то, что жилые помещения жилищного фонда Вооружённых Сил РФ являются специализированными жилыми помещениями и могут быть использованы лишь для временного проживания.

На момент предоставления спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке, соответственно, его статус служебного очевиден. В этой связи исключение помещения из специализированного жилого фонда должно производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечёт изменение статуса жилого помещения. Учитывая, что сведения об исключении спорного жилого помещения решением Минобороны России из числа служебных в материалах дела отсутствуют, оснований не причислять его к числу служебных не имеется.

Законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести его к жилищному фонду социального использования.

В возражениях на апелляционную жалобу Хуртюк Ю.Д., Хуртюк М.И. указали на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела установлено, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Хуртюка Д.Ю., Хуртюк А.Ю. и её несовершеннолетнего сына М., проживающих совместно с истцами в спорном жилом помещении.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Хуртюка Д.Ю. и Хуртюк А.Ю. (далее - третьи лица), являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего М.

В суде апелляционной инстанции истцы Хуртюк Ю.Д. и Хуртюк М.И. доводы возражений относительно апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что если участие несовершеннолетнего в приватизации квартиры является обязательным, то они согласны на участие в приватизации их внука М.

Представитель истца Хуртюка Ю.Д. - Сергиенко А.Г. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Хуртюк А.Ю., участвующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего М., с решением суда согласилась, возражала против участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения.

Представитель управления по опеке и попечительству ЕАО Любина Ю.К. представленное в материалы дела заключение поддержала, указав на недопустимость приватизации спорного жилого помещения без участия несовершеннолетнего М.

Представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третье лицо Хуртюк Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 военнослужащий Хуртюк Ю.Д. состоял на учёте как бесквартирный в Камень-Рыболовской КЭЧ.

18.03.2010 Хуртюком Ю.Д. подан рапорт на имя военного комиссара Приморского края о прошении ходатайства перед вышестоящим командованием о выделении ему квартиры (первой очереди) по адресу: " ... ".

23.03.2010 жилищной комиссией военного комиссариата Приморского края постановленораспределить старшему прапорщику Хуртюку Ю.Д. и членам его семьи трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

28.12.2010 в отношении указанного жилого помещения, относящегося к государственной собственности и закреплённого за Минобороны России, с Хуртюком Ю.Д. (наниматель) заключён договор социального найма N " ... ", по условиям которого квартира предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование. Наряду с нанимателем в договор включены члены его семьи: супруга Хуртюк М.И., сын Хуртюк Д.Ю. и дочь Хуртюк А.Ю.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28.01.2011 N " ... " старший прапорщик Хуртюк Ю.Д. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 8 месяцев, в льготном исчислении - 35 лет 6 месяцев. Также в приказе содержится ссылка на обеспечение Хуртюка Ю.Д. жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

На основании приказа военного комиссара Приморского края от 01.03.2011 N " ... " Хуртюк Ю.Д. исключён из списков личного состава военного комиссариата с 26.04.2011.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период предоставления спорного жилого помещения) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

При увольнении истец и члены его семьи другим жильём не обеспечивались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено Хуртюку Ю.Д. и членам его семьи по договору социального найма во исполнение реализации права военнослужащего на обеспечение жильём в избранном месте жительства.

В этой связи доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлена Хуртюку Ю.Д. в качестве служебного помещения, несостоятельны.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.

На основании ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков.

На обращение Хуртюка Ю.Д. о заключении договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сообщило, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Однако каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение не находится в доме закрытого военного городка, ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали.

Хуртюк Д.Ю. и Хуртюк А.Ю. нотариально оформили отказ от заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры.

Таким образом, у истцов возникло право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

По сведениям управления по опеке и попечительству ЕАО, предварительного разрешения на невключение несовершеннолетнего М. в договор приватизации спорного жилого помещения не выдавалось.

Согласно представленному в материалы дела заключению управления по опеке и попечительству ЕАО приватизация спорного жилого помещения без участия несовершеннолетнего М. недопустима.

При таких обстоятельствах за истцами, а также несовершеннолетним М. надлежит признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно, по 1/3 доли в праве за каждым.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2016 отменить и вынести по делу новое решение:

"Исковые требования Хуртюка Ю. Д., Хуртюк М. И. к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казённому учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Хуртюка Ю. Д., " ... " года рождения, уроженца " ... ", Хуртюк М. И., " ... " года рождения, уроженки " ... ", М., " ... " года рождения, уроженца " ... ", на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Хуртюком Ю. Д., Хуртюк М.И., М. (по 1/3 доли в праве за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: