Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-483/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей: Коростелевой Л.В., Истомина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием:

прокурора Князевой Т.П.,

осужденного Вельничера А.Н.,

защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16февраля 2017 года, которым

Вельничер А.Н., *** года рождения, уроженец ***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей,

оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Князевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Вельничера А.Н., адвоката ИвановаС.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Вельничер А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих К., путем обмана, в особо крупном размере (на сумму *** рублей).

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также приговором Вельничер А.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об уменьшении размера причиненного ущерба до *** рублей не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и исследованным доказательствам. Судом не дана оценка показаниям Вельничера по поводу написания им в адрес потерпевшего от имени лиц кавказской национальности в смс-сообщениях "сказок" с целью отсрочки возврата денег. Также не дана оценка протоколу осмотра предметов от ***, содержащему переписку потерпевшего с ФИО23 и аудиозаписи телефонных переговоров между Вельничером и потерпевшим, подтверждающих осведомленность Вельничера об обстоятельствах передачи денег. Находит вывод суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "путем злоупотребления доверием" немотивированным и противоречащим показаниям потерпевшего, согласно которым К. передавал денежные средства Вельничеру по той причине, что доверял последнему. Указывает, что по факту передачи потерпевшим денежных средств в сумме *** рублей не указано, в чем заключался обман, мотивы изменения квалификации в данной части судом не приведены. Считает, что оправдание Вельничера по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ неправомерно, поскольку основано только на подлинности и законности документов купли-продажи квартиры, но при этом оставлены без оценки действия Вельничера по совершению финансовых операций при перепродаже квартиры, проведенные им с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами. Утверждение суда о том, что выводы следствия о виновности осужденного в этой части основаны на предположениях, не соответствуют исследованным в суде доказательствам, а именно: показаниям Вельничера А.Н.; свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; письменным доказательствам. Указывает, что в нарушение пп. 1-4 ч. 1 ст. 305, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, отсутствует оценка доказательств, представленных обвинением, и мотивы непринятия их судом, не указан порядок возмещения вреда. В части оправдания в приговор включены противоречивые формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов С.В. считает, что доводы представления основаны на предположениях, не подкрепленных фактическими доказательствами. Полагает, что сумма похищенных денежных средств в размере *** рублей, установлена верно, с ней согласился Вельничер. Находит, что вывод помощника прокурора об осведомленности Вельничера об обстоятельствах передачи денег в части, превышающей *** рублей, не верен и не подтвержден материалами дела. Полагает, что обвинение в указанной части необъективно, незаконно и безосновательно, поскольку не установлены ни место, ни время передачи денег, ни лица, которым они были переданы. Считает приговор законным и основанным на исследованных в суде доказательствах, в связи с чем просит оставить его в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом судом верно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным мошенничества, то есть хищения денежных средств принадлежащих К. на сумму *** рублей путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из показаний потерпевшего К., в *** году он познакомился с Вельничером А.Н., который предложил ему оформить водительское удостоверение без экзаменов. С этой целью в *** он передал Вельничеру *** рублей. Через 2-3 три недели ему позвонил Вельничер и сообщил, что на сотрудника ГИБДД, оформляющего удостоверение, возбудили уголовное дело. В связи с этим в *** *** он передал Вельничеру *** рублей, чтобы избежать ответственности. Затем в конце *** *** года вновь передал Вельничеру *** рублей на оформление водительского удостоверения. Спустя 2-3 недели Вельничер сообщил, что необходимо доплатить ещё *** рублей, которые он также передал ему. Примерно через месяц Вельничер сообщил, что у него произошел конфликт с сотрудником ГИБДД и требуется оплатить лечение, для этого он передал ему *** рублей. Затем на *** передал *** ФИО17 якобы на лечение Вельничера, которого привлекли к ответственности. В середине *** *** года Вельничер А.Н. потребовал от него *** рублей, которые он передал через парня по имени ФИО2, работающего в магазине *** ***, так как опасался, что история с водительским удостоверением станет явной. В конце *** *** года по просьбе Вельничера, также через парня по имени ФИО2, передал *** рублей. *** ему вновь написал Вельничер и стал требовать *** рублей, *** рублей за то, что уехал из города и *** рублей чеченцам, от которых в его адрес стали поступать сообщения с угрозами. После этого он обратился в полицию.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями подсудимого Вельничера А.Н., который вину признал частично, пояснил, что действительно брал у К. в долг деньги в размере *** рублей. Указанные деньги брал частями. Так, в *** *** года К. передал ему *** рублей, в *** *** года - *** рублей, в конце *** *** года - *** рублей. Также деньги К. предавал для него через ФИО17 в размере *** рублей и два раза через ФИО18 в размере *** рублей. Поскольку у него не было реальной возможности вернуть деньги, он, с целью отодвинуть срок возврата долга, придумывал разные "сказки". Общался он с К. и путем СМС сообщений, в которых также рассказывал "сказки", в том числе и про чеченцев. Полученные от К. деньги потратил на развлечения. Кому К. передавал другие суммы - не знает;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она на *** расположенной на *** по просьбе Вельничер А.Н. встречалась с К., который передал ей конверт с деньгами в размере *** рублей;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым *** года К. дважды передавал через него деньги для Вельничера А.Н. Передача денег осуществлялась в *** где он работает;

распиской Вельничера А.Н. от *** и протоколом осмотра указанной расписки от ***, из которых следует, что Вельничер А.Н. обязуется возвратить К. долг в размере *** рублей (том 2, л.д. 9-10);

заключением эксперта N 270 от 23 декабря 2015 года о том, что расписка от *** написана Вельничером А.Н. (том 1, л.д. 253-255).

Все вышеперечисленные, а также другие исследованные в суде первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

При этом суд обоснованно уменьшил объем обвинения до *** рублей, поскольку показания потерпевшего в части передачи им незнакомым людям в общей сложности *** рублей якобы для Вельничера ничем не подтверждены.

Так, из предъявленного Вельничеру А.Н. обвинения и показаний потерпевшего К. следует, что в период с *** года по *** года ему на телефон поступали сообщения с номера *** от А. с требованиями о передаче денег, необходимых для освобождения Вельничера от уголовной ответственности, на содержание его семьи и покупку автомобиля, а также в период с конца *** года поступали сообщения с номера *** от жены Вельничера - А. с требованиями о передаче денег на лечение Вельничера.

Однако, в представленной в качестве доказательства вины ВельничераА.Н. детализации соединений телефона с номером *** ( К.) отсутствуют сведения, подтверждающие наличие в указанные потерпевшим периоды времени каких-либо звонков и сообщений с номеров ***.

Протокол осмотра предметов от *** подтверждает факт поступления на телефон К. в период с конца *** по *** года сообщений с угрозами и факт осведомленности об этом Вельничера, однако из него нельзя сделать вывод о причастности осужденного к хищению денежных средств в размере *** в период с *** года.

Иных объективных и достоверных доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей были похищены именно Вельничером, суду не представлено.

Учитывая объем похищенного у потерпевшего, обоснованно вменен признак мошенничества в особо крупном размере.

Также суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием". Из материалов дела не усматривается, что между К. и Вельничером сложились доверительные отношения, напротив следует, что они знакомы непродолжительное время, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о совершении мошенничества путем обмана.

Неуказание при описании преступного деяния предлога, под которым был осуществлен обман в целях хищения денежных средств в сумме *** рублей, не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, судом первой инстанции верно принято решение об оправдании Вельничера А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда в этой части подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и вопреки доводам представления не содержат существенных противоречий.

Оправдывая Вельничера по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд указал, что из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела не усматривается, что он приобрёл квартиру для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными преступным путем. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств нельзя сделать вывод о том, что квартира была приобретена Вельничером на деньги, добытые преступным путем. Показания Вельничера о том, что он потратил полученные от потерпевшего денежные средства на личные нужды и о том, что деньги на приобретение квартиры ему были переданы его дедушкой ФИО19, ничем не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым признать право на реабилитацию за Вельничером А.Н., в связи с его оправданием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку это не сделано судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания.

Назначенное Вельничеру А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения Вельничеру А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно, в соответствии с требованиями закона и с учетом частичного возмещения вреда, в размере *** рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года в отношении Вельничер А.Н. изменить, признав за ним право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: