Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 22К-656/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемой Л.

адвоката Есикова М.Ю.,

потерпевшего Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2017 года, которым в отношении

Л., *** года рождения, уроженки ***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, выступление подозреваемой Лихович Л.В., адвоката Есикова М.Ю., потерпевшего ФИО13 возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** по указанному делу Л. в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой и задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Л. подозревается в покушении на убийство своего супруга Л. ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО5 об избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора *** ФИО6 считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС от 19декабря 2013 года N 41. Указывает на оставление судом без внимания того, что Л. подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких. Данное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу может служить основанием для заключения Л. под стражу ввиду того, что она может скрыться от следствия и суда. Полагает, что обоснованность подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению подтверждена протоколами допросов подозреваемой, свидетелей и протоколом явки с повинной. Обращает внимание, что судом не учтена возможность подозреваемой оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельства, препятствующие нахождению под стражей подозреваемой, отсутствуют. Просит постановление отменить, а ходатайство направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержатся требования к постановлениям судьи, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, разрешая ходатайство следователя, пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, мотивируя тем, что орган следствия не представил необходимых данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Л. подозрения в покушении на умышленное убийство Л. Доводы подозреваемой о совершении ею противоправных действий и нанесении ножевых ударов мужу в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного систематическим насилием, оскорблением, издевательствами со стороны мужа, его противоправным поведением, а также длительной психотравмирующей ситуацией, следствием в настоящее время на данном этапе расследования не установлены, не проверены и не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения лица к совершенному преступлению. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума, проверяя обоснованность подозрения Л. к совершению преступления, суд фактически выразил сомнения в правильности установленных следствием обстоятельств преступления, и как следствие, юридической оценки содеянного. Однако, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов, поскольку они подлежат разрешению в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при проверке обоснованности подозрения Л. в совершении преступления судом первой инстанции не были учтены представленные следователем материалы, а именно: протокол явки с повинной, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей Марасова, Аверина, Сластина, подозреваемой ФИО10.

Также в постановлении суд сделал вывод о том, что Л. является лицом пенсионного возраста, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием малолетних правнуков, один из которых является глубоким инвалидом. Как личность она характеризуется положительно, всю жизнь работала, в том числе воспитателем детского сада, содержала семью, воспитывала детей, внуков и правнуков.

Однако, данный вывод суда не основан на представленных материалах, в которых никаких сведений об этом не содержится. Судом они также не истребовались и не исследовались.

В тоже время, имеющиеся в материале сведения о привлечении Л. в *** 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, оставлены судом без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, отказывая в избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, не обсудил возможность избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от *** отсутствуют сведения о судье председательствующем по делу.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Тамбова от 04 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с тем, что постановление отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления должны быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2017 года в отношении Л. отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО5 об избрании в отношении подозреваемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий