Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Коняхина Р.И. к Свиридовой Д.В., Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Открытому акционерному обществу "Гута Банк", Межрайоной ИФНС России N3 по Тамбовской области об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

по апелляционной жалобе Коняхина Р.И. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин Р.И. обратился в суд с иском Свиридовой Д.В., АО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Гута Банк", Межрайоной ИФНС России N3 по Тамбовской области об исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения от 14.12.2016 года, о том, что *** года по договору купли-продажи он приобрел у Свиридовой Д.В вышеуказанный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия. Неправомерное наложение ареста на автомобиль, нарушает его права и законные интересы, как собственника этого имущества на основании договора купли-продажи. Согласно ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Коняхина Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коняхин Р.И. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда о мнимости сделки, совершенной по договору купли-продажи от ***, ввиду отсутствия доказательств исполнения указанного договора, поскольку копия названного договора купли-продажи и копия расписки, подтверждающая исполнение договора, были приложены к исковому заявлению и находятся в материалах дела. Однако, указаний о том, что названная расписка исследовалась судом, обжалуемое решение не содержит.

Указывает, что при покупке автомобиля ему ответчицей не было сообщено о каких-либо ограничениях на отчуждаемое транспортное средство, арест был наложен после заключения договора купли-продажи, а именно, *** года.

Таким образом, неправомерное наложение ареста на приобретенное им транспортное средство нарушает его права и обязанности, как собственника этого имущества на основании договора купли-продажи от *** года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что *** года между Свиридовой Д.В. (продавцом) и Коняхиным Р.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска ( л.д. ***).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (редакция от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от *** года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета. Для оформления регистрационных действий в отношении транспортного средства Коняхин Р.И. обратился лишь в *** года.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником данного автомобиля является Свиридова Д.В. (л.д. ***). Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется.

Из копии карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД МОМВД РФ *** следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на Свиридову Д.В. ( л.д. ***).

Согласно материалам дела в проиводстве ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Свиридовой Д.В., взыскателями по которому являются АО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Гута Банк", МРИ ФНС N3 по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на общую сумму более *** руб..

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.03.2015 года наложен арест на имущество Свиридовой Д.В. в целях обеспечения исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, в том числе и на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Свиридовой Д.В. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ни Коняхин Р.И., ни Свиридова Д.В. не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Как на момент производства запрета на регистрационные действия, так и в последующем транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учёте в РЭО ОГИБДД на имя Свиридовой Д.В.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (договор купли-продажи от *** года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Свиридовой Д.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений МОМВД РФ *** следует, что штрафные санкции за нарушение ПДД с ***. по ***. назначались водителю автомобиля *** Свиридовой Д.В., которые ею не обжаловались, что свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства во владении последней.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объёме.

Таким образом, истцом Коняхиным Р.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством; не доказано, что он является собственником транспортного средства, запрет на регистрационные действия которого наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коняхин Р.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи *** года в отношении автомобиля не имелось ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, не влекут отмены решения суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах, является верным вывод о признании оспариваемого договора купли-продажи от *** года мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коняхина Р.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: