Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Власовой В.В. к Туровцевой Л.В., Ратчиной Е.В. и администрации г. Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и на земельный участок и по встречному иску Туровцевой Л.В. к Власовой В.В. и администрации г. Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре земельного участка с установлением частного сервитута, взыскании компенсации за отклонение от реальной доли, сохранении самовольно возведенного жилого дома и признании на него права собственности,

по апелляционной жалобе Власовой В.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова В.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Туровцева Л.В. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на те же земельный участок и жилой дом.

Власова В.В. обратилась в суд с иском к Туровцевой Л.В., Ратчиной Е.В. и администрации г. Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и на земельный участок. В обоснование указала, что на основании договора дарения от *** ей принадлежит право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. В ее пользовании находятся строения лит. Б, Б1, б общей площадью *** кв.м, строение лит. А находится в собственности и в пользовании Туровцевой Л.В. Она, Власова В.В., возвела жилую пристройку лит. Б1 к строению лит.Б без разрешительной документации. Согласно техническому заключению пристройка соответствует строительным нормам и правилам, опасности для жизни, здоровья и имущества третьих лиц не несет. Порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками сложился, споров между ними не имеется. Однако, имеется спор с Туровцевой Л.В. относительно границ земельного участка. Она желает выделить в натуре принадлежащую ей часть земельного участка, но в добровольном порядке раздел не возможен.

Просила прекратить право общей долевой собственности Власовой В.В. на жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, признать за ней право собственности на жилую постройку лит. Б1 площадью *** кв.м по указанному адресу, выделить ей в собственность *** долю домовладения по указанному адресу общей площадью *** кв.м в виде жилого дома лит. Б, Б1, б, *** долю земельного участка площадью *** кв.м, признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м в порядке приобретательной давности.

Туровцева Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Власовой В.В. и администрации г. Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре земельного участка с установлением частного сервитута, взыскании компенсации за отклонение от реальной доли, сохранении самовольно возведенного жилого дома и признании на него права собственности, указав в обоснование, что ею без разрешительной документации были возведены жилые постройки лит. В, В1. В ее пользовании также находится земельный участок площадью *** кв.м, что соответствует *** долям.

Просила прекратить ее право общей долевой собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, выделить в натуре земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования с установлением частного сервитута для обслуживания Власовой В.В. строений по схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***, взыскать с Власовой В.В. компенсацию за отклонение от реальной доли земельного участка в сумме *** руб., сохранить самовольно возведенный жилой дом лит. В, В1 общей площадью *** кв.м и признать за ней право собственности на него.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года за Власовой В.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер Б1 площадью *** кв.м, прекращено право общей долевой собственности Власовой В.В. на жилой дом ***. В собственность Власовой В.В. выделена *** доля домовладения в виде жилого дома литер Б, Б1, б, общей площадью *** кв.м. Постановлено считать данный жилой дом самостоятельным объектом кадастрового учета. Прекращено право общей долевой собственности Власовой В.В. и Туровцевой Л.В. на земельный участок при доме ***. В собственность Туровцевой Л.В. выделены *** доли земельного участка согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***. Постановлено считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета. В собственность Власовой В.В. выделена *** доля земельного участка согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от ***. Постановлено считать данный земельный участок самостоятельным объектом кадастрового учета. Установлен сервитут на часть земельного участка, выделенного в собственность Туровцевой Л.В., площадью *** кв.м согласно схеме *** приложения к заключению эксперта *** от *** для обслуживания Власовой В.В. принадлежащих ей строений.

С Власовой В.В. в пользу Туровцевой Л.В. взыскано *** руб. в качестве компенсации за отклонение от реальной доли земельного участка. В удовлетворении остальной части иска Власовой В.В. отказано. За Туровцевой Л.В. признано право собственности на жилой дом литер В, В1, в, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. С Власовой В.В. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

На указанное решение суда Власовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания за ней права собственности на земельный участок *** по схеме *** приложения к заключению эксперта от *** и взыскания с нее в пользу Туровцевой Л.В. компенсации за отклонение от реальной доли земельного участка. Просит принять новое решение по делу в этой части, которым признать за ней право собственности на *** реальную долю земельного участка ***, площадью *** кв.м с установлением двора общего пользования, площадью *** кв.м по схеме *** приложения к заключению эксперта от ***.

Указывает, что в судебном заседании она заявляла о том, что согласна только на выделение ей земельного участка ***, площадью *** кв.м с установлением двора общего пользования, площадью *** кв.м по схеме *** приложения к заключению эксперта от ***, что соответствует ее реальной доле ( ***).

Считает, что суд навязал ей земельный участок в тех границах, в которых она не нуждалась, причем с выплатой ею компенсации. Это является прямым нарушением прав и свобод.

Отмечает, что встречный иск может быть предъявлен только для зачета первоначального требования. При этом встречное требование не может превышать по своим размерам первоначальное. В данном случае, заявленные встречные исковые требования Туровцевой Л.В. существенно превысили заявленные Власовой В.В. первоначальные требования, в которых она не просила признать за ней право на выделенный судом земельный участок, тем более за деньги, которых у нее нет.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, решение суда в обжалуемой части может остаться неисполнимым, так как Власову В.В. никто не вправе обязать взять земельный участок в определенных судом больших размерах, иное бы рассчитывалось как насильное принуждение к приобретению объекта недвижимости помимо воли лица, обратившегося в суд с первоначальным иском.

В возражении на апелляционную жалобу Туровцева Л.В. просит оставить решение суда от 13 декабря 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Власовой В.В. - без удовлетворения.

Представитель администрации г.Мичуринска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Власову В.В. и ее представителя Никитина А.В., поддержавших жалобу, а также заявивших об отказе от иска в части, Туровцеву Л.В. и ее представителя Зорину Т.А., Ратчину Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется Власовой В.В. в части раздела земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Власова В.В. является собственником *** доли жилого дома *** литер А, Б и собственником *** доли земельного участка по указанному адресу, общей площадью *** кв.м.

Туровцева Л.В. является собственником *** долей долей земельного участка при *** площадью *** кв.м. Право общей долевой собственности Туровцевой Л.В. на жилой дом по указанному адресу было прекращено решением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Власова В.В. отказалась от своих исковых требований к Туровцевой Л.В. и администрации г.Мичуринска в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу Власовой В.В. разъяснены.

Отказ Власовой В.В. от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным его принять.

В связи с принятием отказа от иска решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Власовой В.В. к Туровцевой Л.В. и администрации г.Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Туровцевой Л.А. о выделе принадлежащей ей доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку Власова В.В. и Туровцева Л.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, фактический раздел земельного участка возможен, суд пришел к выводу о выделе долей земельного участка, принадлежащих Туровцевой Л.В. и Власовой В.В. в натуре с прекращением их права общей долевой собственности на земельный участок. Суд также исходил из того, что фактически имеет место раздел земельного участка между двумя собственниками земельного участка. При определении варианта раздела земельного участка суд за основу принял заключение эксперта *** *** от ***, в соответствии с которым эксперт предложил один вариант раздела земельного участка (схема ***), при котором в собственность Туровцевой Л.В. переходит земельный участок площадью *** кв.м., в собственность Власовой В.В. -земельный участок площадью *** кв.м., с установлением частного сервитута площадью *** кв.м. на земельный участок Туровцевой Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, и находящегося в общей долевой собственности Власовой В.В. и Туровцевой Л.В., составляет *** кв. м.

Доля Туровцевой Л.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет *** или *** кв.м. Доля Власовой В.В. составляет *** или *** кв.м.

Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из указанной нормы права следует, что собственник доли в праве общей долевой собственности на имущество вправе требовать выдела именно той доли, которая ему принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49-3 Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области (утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 28.12.2012г. N235) для зоны индивидуальной усадебной жилой застройки минимальная площадь земельного участка при жилом доме должна составляет 300 кв.м.

Как указывалось выше, площадь принадлежащей Власовой В.В. доли в праве на земельный участок составляет *** кв.м., что недостаточно для образования самостоятельного земельного участка, так как площадь меньше предусмотренного Правилами землепользования и застройки минимального размера.

При таких обстоятельствах, образовать из земельного участка, принадлежащего сторонам, самостоятельные земельные участки с тем же режимом разрешенного использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения в г.Мичуринске Тамбовской области, с учетом долей собственников данного земельного участка Власовой В.В. и Туровцевой Л.В. невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка со значительным отступлением от идеальных долей собственников земельного участка со взысканием с Власовой В.В. в пользу Туровцевой Л.В. компенсации за отклонение от идеальной доли земельного участка, что противоречит требованиям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически суд изменил доли собственников в праве общей долевой собственности, тогда как оснований для этого не имелось. Выделенный в собственность Власовой В.В. земельный участок значительно (на 110 кв.м.) превышает размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Власовой В.В. о том, что удовлетворение предъявленного Туровцевой Л.В. встречного иска по существу ведет к принудительному наделению ее, Власовой В.В., собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса. В данном случае нарушается право Власовой В.В. на приобретение имущества по своему усмотрению и добровольно.

Как следует из материалов дела, Власова В.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., которым она фактически пользуется, в порядке приобретательной давности. Таким образом, Власова В.В. согласия на принятие в свою собственность долей Туровцевой Л.В. в земельном участке за плату не выражала. Возражая против принятого решения, Власова В.В. ссылается на отсутствие у нее денежных средств для приобретения (выкупа) долей Туровцевой Л.В. в силу низких доходов.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Туровцевой Л.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, решение суда в части выделения в собственность Туровцевой Л.В. и Власовой В.В. в натуре долей земельного участка; прекращении права общей долевой собственности Туровцевой Л.В. и Власовой В.В. на земельный участок; установлении сервитута на часть земельного участка; взыскания с Власовой В.В. в пользу Туровцевой Л.В. компенсации в размере *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Туровцевой Л.В. в удовлетворении иска.

Требований об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляли, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы Власовой В.В. о необходимости определения между сторонами порядка пользования земельным участком по схеме *** заключения эксперта *** *** от ***

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, который никто из сторон не оспаривает.

Решение суда в части признания права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года в части выделения в собственность Туровцевой Л.В. и Власовой В.В. в натуре долей земельного участка, расположенного по адресу: ***; прекращении права общей долевой собственности Туровцевой Л.В. и Власовой В.В. на указанный земельный участок; установлении сервитута на часть земельного участка; взыскания с Власовой В.В. в пользу Туровцевой Л.В. компенсации в размере *** руб. отменить.

Принять отказ Власовой В.В. от исковых требований к Туровцевой Л.В., администрации г.Мичуринска о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре и производство по делу в этой части прекратить.

Туровцевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Власовой В.В. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: