Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года материал по частной жалобе Романова А.В. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Куксова Л.В. обратилась в суд с иском к Куксову С.Н., Романову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста.

В целях обеспечения иска Куксова Л.В. просила наложить арест на имущество, являющееся предметом иска, а именно на автомобили ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на земельный участок, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, здание магазина по адресу: ***, кадастровый номер: ***, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по аресту спорного имущества, являющегося предметом иска.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года наложен арест на указанное заявителем имущество, принадлежащее Куксову С.Н.

В частной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения, и просит отказать в удовлетворении заявления Куксовой Л.В. о наложении ареста, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого определения.

Вместе с тем, автор жалобы полагает, что факт обращения Куксовой Л.В. в период брака с Куксовым С.Н. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и заявлением об обеспечении иска непосредственно после возбуждения в отношении Куксова С.Н. исполнительных производств, в рамках которых эго имущество уже было арестовано, в отсутствие реальной оценки стоимости указанного имущества, без которой данный иск подлежал возвращению или оставлению без рассмотрения, а также в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между супругами спора о праве, дает основания полагать, что данные требование были заявлены в целях воспрепятствования Куксовым С.Н. законному исполнению решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, действия Куксовой JI.H., направленные на воспрепятствование ограничению права пользования принадлежащими ей с Куксовым С.Н. транспортными средствами и недопущение их реализации не соответствуют принципу добросовестности при осуществлении материальных и процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением указанными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Из материала по частной жалобе следует, что Куксова Л.В. обратилась в суд с иском к Куксову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения иска ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Исходя из характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений, не нарушают законных прав и интересов заявителя частной жалобы, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть наложены, поскольку на это же имущество наложен арест в обеспечение исполнения другого решения суда, вступившего в законную силу и по которому возбуждено исполнительное производство, не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Куксова Л.В. злоупотребила своим правом, подав иск с целью вывести имущество, принадлежащее ее супругу - Куксову С.Н., как должнику по исполнительному производству, взыскателем по которому является Романов А.В., не представлено и на данной стадии это обстоятельство не может быть оценено судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи