Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.Н. к Гладышеву А.А., Комар Л.П., Гладышеву Ю.А. и Гладышевой О.А. о переносе сарая,

по апелляционной жалобе представителя Клюкина А.Н. - Труновой А.А. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Клюкин А.Н. обратился в суд с заявлением к Гладышеву А.А. о переносе сарая, указав, что ему, Клюкину А.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Собственником смежного участка является Гладышев А.А., который на своей территории построил сарай для выращивания свиней. Данная постройка Гладышева А.А. нарушает его права тем, что построена без соблюдения соответствующих норм, без отступа от границ его участка 4 метров, что предусмотрено СНиП 30-02-97 п.6.7 и СП 30-102-99 п. 5.3.4, а на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 года N 114, минимальное расстояние от конструкции стены до границы соседнего участка должно быть не менее 10 метров. В результате на его участке образовался стойкий запах навоза, бегают грызуны (мыши и крысы), что создает ему, Клюкину А.Н., неудобства.

В *** года он обратился по поводу нарушений своих прав в администрацию Ржаксинского поссовета. После чего была создана комиссия, которая приехала только *** г., сарай был уже отстроен, в котором были свиньи. Комиссия решила, что никаких нарушений нет, так как был отступ между сараем и его границей чуть больше 1 метра (у ответчика не отмежеван земельный участок и он не знает где его граница в меже). Он с выводами комиссии не согласен, поэтому для защиты своих прав вынужден обратиться в суд и просить обязать Гладышева А.А. перенести сарай для содержания домашних животных (свиней) от границы его земельного участка в южном направлении на расстояние не менее 4-10 метров.

Определением суда от 31 октября 2016 г. в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены сособственники дома N *** по ул. *** Комар Л.П., Гладышев Ю.А. и Гладышева О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, сособственник дома N *** по ул. *** - Клюкин С.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО "Сбербанк России".

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 г. исковые требования Клюкина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Клюкина А.Н. - Трунова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание пункт 5.3.4 Свод Правил 30-102-99, которым предусмотрено что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 м. Также ссылается на Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. N114, согласно которого минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам - 10 м при содержании до 5 голов (свиней) (раздел II п. 5).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Клюкину А.Н. - Трунову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Клюкин А.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.

Собственниками соседнего (смежного) земельного участка и жилого дома по адресу: ***, является ответчик Гладышев А.А.

Также судом установлено, что на расстоянии 1,20 м от границы земельного участка по адресу: *** расположен сарай, который используется ответчиком для содержания свиней. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности перенести спорный сарай от границы участка на расстояние не менее 4-10 метров, Клюкин А.Н. указал, что спорный сарай расположен без учета минимального расстояния 4 м от межи его земельного участка, а наличие у ответчика в данном сарае свиней создает неприятный запах.

Разрешая исковые требования Клюкина А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих оценить на каком расстоянии от границ земельных участков, а также от окон жилых помещений и других построек, принадлежащих истцу на праве собственности, находится спорный сарай, а также не представлено доказательств наличия на участке стойкого запаха навоза грызунов и грызунов.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком Гладышевым А.А. возведен сарай для выращивания свиней с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которым установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка - 4 м. Таким образом, указанное расстояние ответчиком не соблюдается, что свидетельствует о нарушении данных правил размещением постройки для содержания свиней на расстоянии 1 м 20 см от границы соседнего земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку устранение данного нарушения (содержание свиней) без переноса (фактически сноса) постройки возможно.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45, 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный Клюкиным А.Н. способ защиты нарушенного права (перенос постройки из блоков) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Поскольку представитель истца Трунова А.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 г.) и апелляционной инстанции не настаивала именно на переносе сарая и не возражала против наложения запрета о разведении свиней в спорном сарае, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно без переноса спорного строения, так как перенос объекта недвижимости (фактически снос), не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о возложении на Гладышева А.А. обязанности запретить использовать сарай для содержания скота и птицы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Клюкина А.Н. удовлетворить частично.

Запретить Гладышеву А.А. использовать для содержания скота сарай, расположенный на земельном участке по адресу: ***, на расстоянии одного метра от границы земельного участка по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: