Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шушпанникову Д.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шушпанникова Д.А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора страхования, взыскании выплаченных в качестве страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Шушпанникова Д.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением кШушпанникову Д.А.о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. между ОАО"Россельхозбанк" и Шушпанниковым Д.А.заключено соглашениеN ***.

Согласно условиям соглашения Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в *** рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) по соглашению установлена в *** % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - *** года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордеромN *** *** г. В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.814 ГК РФ, условий соглашения заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по соглашению *** года.

Требованием Банка о погашении задолженности заемщику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по соглашению. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. В связи с указанным обстоятельством, Банк обратился в суд и просил взыскать сШушпанникова Д.А.в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашениюN *** г.в *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** копеек; задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период *** г. *** г.- *** копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период *** г. *** г.- *** копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за период *** г. *** г.- *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Шушпанников Д.А.обратился со встречном исковым заявлением в котором указал, что в начале *** года его материальное положение ухудшилось из-за потери работы, в связи с чем у него отсутствует возможность погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей. Он обращался в Банк с целью реструктуризации долга, в чем представитель Банка ему отказал, предложив досрочно погасить всю сумму задолженности. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и являются основанием для расторжения договора.

Кроме того, при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с неизвестной ему страховой компанией (это предусмотрено п. 9 СоглашенияN *** г.). При этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив его права выбора.

При выдаче кредита он получил *** рублей, а остальные деньги в *** рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Полагает, что действия Банка ущемляют его права как потребителя. При заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. Ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (страховая компания), тем самым Банк обязал его застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Действия Банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ). В результате нарушения его прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания.

Просил признать недействительным договор страхования, п.9 соглашенияN *** г., содержащим условия страхования; взыскать с АО"Россельхозбанк"в его пользу выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в *** руб.; взыскать в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО"Россельхозбанк" компенсацию морального вреда в ***; взыскать в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО"Россельхозбанк" в его пользу штраф; расторгнуть кредитный договорN *** г., заключенный между ним и АО "Россельхозбанк", взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" были удовлетворены.

Встречные исковые требованияШушпанникова Д.А.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шушпанников Д.А.просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк", принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что существенно нарушаются его права, так как при действующем договоре сохраняется начисление процентов, пени, неустойки, чем усугубляется его материальное положение. Его требование о расторжении кредитного договора законно и должно было быть удовлетворено судом.

Считает, что действия Банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными.

Судом рассмотрено дело в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Шушпанников Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Долгова М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Решение в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Шушпанникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению не оспаривается, в связи с чем законность решении в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая встречные требования о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения N *** от *** г. между АО "Россельхозбанк" и Шушпанниковым Д.А. о предоставлении Шушпанникову Д.А. денежных средств в размере *** руб. под *** % годовых сроком до *** г., Шушпанников Д.А. добровольно подписал заявление о присоединении к программе страхования N *** подтвердив тем самым свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N *** и с размером компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, составляющей *** руб. за весь срок страхования. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны банка не было. При заключении соглашения Шушпанников Д.А. имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении договора с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка, вместе с тем истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни, подписав заявление о присоединении к Программе страхования N ***, в то время, как у него имелась возможность отказаться от него. Доказательства невозможности заключения соглашения от *** г. без подключения к услуге страхования и того, что у истца не имелось свободы выбора между заключением соглашения со страхованием или без такового, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку заявление о предоставлении кредита АО "Россельхозбанк" содержало альтернативу заключения договора как с подключением к программе страхования, так и без нее, Шушпанников Д.А. подписав заявление о предоставлении кредита, изъявил желание на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования поставив соответствующую отметку в графе (д.л. ***), в соответствии с условиями договора согласился с тем, что подключение к программе страхования будет платным, согласился уплачивать денежные средства за подключение к программе страхования единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и денежные средства списаны кредитором в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны и не влекут признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными. В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору личного страхования согласно волеизъявлению истца, изложенному в заявлении о предоставлении кредита. При этом заявление о предоставлении кредита не позволяет полагать, что в случае отказа ответчика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате. Страхование в полной мере отвечает интересам заемщика, выступая в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Плата за услугу по подключению к программе страхования и действия банка в виде подключения к программе страхования были известны заемщику, по поводу чего достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Доводы автора жалобы о том, что изменение материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, не основаны на законе.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность изменения условий договора при каких-либо обстоятельствах, в том числе в случае ухудшения материального положения заемщика. Также договор не содержит условия возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленных комиссий, пеней и неустоек. В случае существенного изменения материального положения заемщик был вправе обратиться к кредитору за реструктуризацией задолженности.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: