Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова П.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований привел, что 15.02.2016 года около 14 часов на перекрестке *** и *** в *** Волков С.В., управляя технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ***, в нарушение требования пп. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему лично - телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.В. была застрахована в Тамбовском филиале ОАО "АльфаСтрахование" по полису ***, срок действия с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года.

Его автогражданская ответственность по полису ОСАГО *** была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, однако, письмом от 29.08.2016 года в выплате было отказано на том основании, что ущерб возмещен причинителем вреда в полном объеме в размере *** рублей.

С данным отказом он не согласен, поскольку виновность Волкова С.В. подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 года.

Кроме того в отношении Волкова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 года было прекращено в связи с примирением сторон. Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение Волковым С.В. ему материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. Считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

28.09.2016 года им была проведена автотовароведческая экспертиза в ***, в соответствии с заключением которой *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере *** рублей, неустойку за период с 30.08.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость экспертизы *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере *** руб., оплату услуг представителя - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2017 года исковые требования Морозова П.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Морозова П.М.страховое возмещение в размере *** руб., в счет возмещения убытков на проведение экспертизы *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов - *** руб.

Взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскано с Морозова П.М. в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Морозов П.М. ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие в части взыскания с него стоимости за производство экспертизы ***, считая выставленный размер оплаты экспертом завышенным, поскольку экспертом фактически использовал данные, указанные в отчете ***, стоимость которого составляет *** рублей.

Также полагает, что суд необоснованно принял данное заключение за основу, поскольку оно было составлено спустя десять месяцев после ДТП, без предоставления каких-либо документов, составленных в ходе ДТП и после, а также технических и эксплуатационных данных автомобиля. Эксперт непосредственный осмотр автомобиля не производил.

Также суд не учел, что в данном деле уже имеется отчет об оценочной стоимости ремонта автомобиля, а не экспертное заключение, следовательно, к нему не применимы требования, установленные правилами, утвержденными постановлением Правительства N 238.

Суд выбрал экспертное учреждение по собственному усмотрению, самостоятельно поставив вопросы на разрешение эксперта, нарушив тем самым состязательность сторон, не создав равных возможностей для реализации прав истца.

Автор жалобы также не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда. По его мнению, суд не принял во внимание его показания о причинении ему тяжких телесных повреждений, в связи с чем он не может в настоящее время выполнять работу, вынужден уволиться, проходит лечение, испытывает сильные боли. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей на предмет дачи показаний по этому вопросу.

Считает сумму *** рублей обоснованной за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья в ДТП.

Также не согласен с размером, который суд определилза услуги представителя. Свои обязательств перед ним представитель выполнил почти в полном объеме, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд не учел то обстоятельство, что дело было сложное и он, на протяжении более 10 месяцев, не смог реализовать свое право на страховое возмещение и страховая компания всячески препятствовала этому, в том числе не использовала свое право на запрос документов из суда. В связи с чем сумма *** руб. на оплату услуг представителя является обоснованной.

Заслушав представителя истца Морозова П.М. по доверенности Щербакова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Пчелинцеву Ю.П., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 г., около 14 часов, на перекрестке *** в ***, Волков С.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ***, в нарушение требования пп. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Морозову П.М.

В результате указанного ДТП автомобилю Морозова П.М. были причинены технические повреждения, а ему самому - телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Волкова С.В. была застрахована в Тамбовском филиале ОАО "АльфаСтрахование" по полису ***, срок действия с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года.

Морозов П.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, однако, письмом от 29.08.2016 года в выплате было отказано на том основании, что ущерб возмещен причинителем вреда в полном объеме в размере *** рублей.

13 октября 2016 г. Морозов П.М. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии 19 октября 2016 года истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2016 года ***.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы в ***, согласно заключения которого *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Морозова П.М. суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за период с 30 августа 2016 (со дня, следующего за днем, когда истцу было отказано в выплате) по 19 октября 2016г. (день выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При взыскании суммы страхового возмещения суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом *** от 30 декабря 2016 г. ***, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Морозову П.М., составляет *** руб. стоимость годных остатков - *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** руб.

Доводы автора жалобы о том, что данное заключение не основано на материалах дела, технических данных автомобиля и сделано без осмотра автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно проведено на основании Единой методики, соответствует действующему законодательству, не оспорено истцом и его представителем в судебном заседании. При этом суд достаточно подробно мотивировал свое решение о том, почему он свои выводы основывал именно на заключении судебной экспертизы и не принял заключение, представленное истцом, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следствие, исходя и положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения - в размере *** руб.

Учитывая, что установленная законом обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не была выполнена в полном объеме своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения

В связи с тем, что права истца Морозова П.М. страховщиком своевременно не были восстановлены в полном объеме, у суда имелись законные основания, и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная *** рублям, при установленных судом обстоятельствах, степени и характере причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП не основаны на законе, поскольку обязанность по компенсации морального вреда, в данном случае, у страховщика отсутствует.

Решение суда в части взыскания со сторон расходов по оплате услуг судебной экспертизы принято судом в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, с учетом его уточнений, удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, учел принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу, с приведением соответствующих мотивов, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и нашел разумным и справедливым снизить его до *** рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Принимая во внимание положения приведенных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и соответствует ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи