Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к ООО СК "Московия" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Третьякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о возложении обязанностей по предоставлению документов.

В обоснование заявленных требований привел, что 29.07.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя второго автомобиля, которые не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Московия", куда он обратился за получением страховой выплаты, представив необходимый комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере *** руб.

С целью оценки качества оказанной услуги, а также проверки правильности и соответствия расчета страховой выплаты требованиям ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года она обратился к страховщику с заявлением о выдаче копий документов, на основании которых была произведена страховая выплата, а именно, копий акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Страховая компания выдала лишь копию акта о страховом случае, отказав в выдаче копии калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра, о чем письменно его уведомила.

Просил обязать ООО СК "Московия" выдать ему копию акта осмотра транспортного средства - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в ДТП 29.07.2016 года и калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ООО СК "Московия" расходы за оказание юридических услуг - *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Московия" предоставило Третьякову А.В. калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра транспортного средства, в связи с чем истец отказался от своих исковых требований в части возложения обязанности на ООО СК "Московия" в выдаче указанных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.01.2017 года исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Московия" в пользу Третьякова А.В. компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО СК "Московия" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Тамбов государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Третьяков А.В. ставит вопрос об изменении данного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ООО СК "Московия" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Указывает, что поскольку его требования были удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые им подтверждены.

В подтверждение того, что он потратил *** руб. на оказание юридических услуг в материалы дела им предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате данной суммы.

Определенная судом сумма, по мнению автора жалобы, не соответствует сложившейся практике расценок на оказание юридических услуг по г. Тамбову при обращении за подобными услугами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 ноября 2016 года между ИП К.С.И. и Третьяковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N ***. Стоимость услуг по договору полностью составила *** руб., которые оплачены Третьяковым А.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 2 ноября 2016 г.

Решением суда исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было проведено одно судебное заседание, дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, требующего изучения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Оснований не согласиться с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд, обоснованно руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях и продолжительность, итоги рассмотрения дела, а также учел принцип разумности и справедливости.

Определенный судом размер оплаты вознаграждения за оказанные услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, что подтверждает вывод суда о разумности и обоснованности суммы оплаты услуг представителя по данному делу, а доводы автора частной жалобы в этой части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи