Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску Саратикян О.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Саратикян О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратикян О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***, гос. peг. знак *** были причинены механические повреждения. *** она обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", *** ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате возмещения в сумме *** руб. на основании экспертного заключения ***, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" *** доплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.10.2016 г., вступившим в законную силу 15.11.2016 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саратикян О.Б. взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме *** руб. *** Саратикян О.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме *** руб. за период с *** по ***. от суммы недоплаченного страхового возмещения *** руб., которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2017 года исковые требования Сарятикян О.Б. удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска Саратикян О.Б. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

На указанное решение суда Саратикян О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Считает, что суд должен был взыскать неустойку в полном объеме, поскольку расчет и обоснование истцом были предоставлены, а со стороны ответчика не поступило возражений либо контррасчета неустойки. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которому суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Никаких доводов об исключительности случая со стороны ответчика заявлено не было, не была исключительность случая прописана и обоснована в решении суда. Имеет место просрочка в выплате страхового возмещения; доплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена за пределами срока рассмотрения претензии.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. должны быть взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Саратикян О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Севостьянову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ***, гос. per. знак ***, принадлежащему на праве собственности Саратикян О.Б., причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Саратикян О.Б. и куда она *** обратилась с заявлением о страховой выплате, *** выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей.

*** Саратикян О.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме *** на основании экспертного заключения ***, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" *** доплатило страховое возмещение в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.10.2016г., вступившим в законную силу 15.11.2016г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саратикян О.Б. взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме *** рублей.

*** Саратикян О.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме *** за период с *** по ***, *** дней просрочки, от суммы недоплаченного страхового возмещения *** рублей, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Саратикян О.Б. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка. Общий размер неустойки за период с *** по *** составляет *** руб. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованность взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и последствий нарушения обязательства страховщиком.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-0 от 24.09.2012 года, N 11-0 от 10.01.2002г., N 497- 0-0 от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с определением размера неустойки, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, при котором виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона не освобождалась бы от ответственности, и с другой стороны, право на взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к неоправданному обогащению другой стороны.

Указанные принципы судом первой инстанции при определении размера неустойки применены правильно. Истребуемая истцом сумма неустойки в размере *** рублей расценена судом как несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии нет оснований, как и нет оснований для изменения размера неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно взыскания неустойки несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои возражения представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в решении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом отказано Саратикян О.Б. во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы по данному делу, поскольку из содержания доверенности ***, удостоверенной нотариусом *** ***, явно не следует, что она выдана на представление интересов Саратикян О.Б. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер.

Указанное выше согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратикян О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: