Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынкина А.В. к Вилковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть индивидуального жилого дома, по встречному требованию Вилковой Н.В. к Мартынкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе Вилковой Н.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мартынкин А.В. обратился в суд с иском к Вилковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований привел, что он на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ***, этажность: 1, площадь *** кв. м, инвентарный ***, лит. ***, ***, назначение: жилое, а также собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу площадью *** кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***.

Принадлежащая ему доля жилого дома фактически выделена в натуре, так как дом фактически разделен на два жилья, то есть, состоит из двух частей, с отдельными входами, системами отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, одна из которых принадлежит ему. Совладельцем является Вилкова Н.В.

Земельный участок, на котором расположен дом, также фактически поделен в натуре по стене, разделяющей части жилого дома.

Такой порядок пользования сложился в течение длительного времени и существовал еще задолго до того, как он стал собственником долей дома и земельного участка.

Этот порядок пользования не нарушает ничьих прав и интересов, требований закона. Однако формальное указание в правоустанавливающих документах сведений о том, что он является собственником имущества в праве общей долевой собственности, препятствует ему в осуществлении гражданских прав, в отношении своего имущества. Намереваясь делать ремонтные работы, а также работы по благоустройству своей части дома, он обязан брать согласие у совладельца, равно как и согласие на регистрацию по месту жительства в доме других лиц, согласие на продажу части дома и так далее. Препятствия в получении согласия связаны, в том числе и с тем, что совладелец в доме постоянно не проживает, находится в г. Москве.

С учетом уточнения исковых требований Мартынкин А.В. просил прекратить его право на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, аннулировав запись в ЕГРП от 14.05.2013 года *** о данном праве и признать за ним право собственности в целом на часть 1 жилого дома по адресу: ***, площадью *** кв.м, этажность: 1, назначение: жилое помещение, литеры ***, ***, ***, а, инвентарный N ***, указав, что выделившаяся часть дома является помещением.

В ходе рассмотрения дела Вилкова Н.В. подала встречное исковое заявление к Мартынкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение.

В обоснование заявленных требований привела, что на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от 25.01.2002 года она является собственником *** доли земельного и *** доли жилого дома по адресу: ***.

Другая половина данного жилого дома с 25.04.2013 года принадлежит Мартынкину А.В. Принадлежащие им доли жилого дома фактически выделены в натуре, имеют отдельные выходы на земельный участок.

Указанное здание построено в конце XIX века, принадлежало ее родственникам разных поколений. Его износ по данным 2001 года составлял 50%. В настоящее время соответственно увеличился.

Мартынкин А.В., не поставив ее в известность, без ее согласия произвел реконструкцию крыши над своей половиной дома. До реконструкции крыша дома была единая вальмовая, из листового железа, имела сложную конфигурацию (так как здание старое, имеет пристройки, которые возводились позже, и кровля примыкала к уже существующей). После реконструкции Мартынкиным А.В. ее конфигурация была сильно изменена, а именно возведена мансарда, образованная значительной по высоте двускатной крышей, перпендикулярно существующей крыше над ее частью дома.

Реконструкцию части жилого дома он произвел без проектной документации и соответствующего разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно.

После реконструкции кровля в месте стыка с ее частью протекает, дождевые и талые воды стали попадать внутрь жилого помещения, в результате чего несущая стена замокает и разрушается, деревянные балки покрытия влажные, что способствует их гниению и приведет к потере несущей способности кровли над ее частью дома. Конструкция крыши, возведенной Мартынкиным А.В., создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции дома в целом, от чего пошли трещины по стенам. Из-за большой высоты и крутых скатов в месте соединения дождевая и талая вода льется по стене фасада и стекает под фундамент, от чего в этом месте стена впитала влагу и с внутренней стороны отслоилась штукатурка, отошли обои. Кроме того, такая конфигурация крыши создаст ей проблемы в капитальном ремонте кровли над принадлежащей ей частью дома, возведение аналогичной мансарды приведет к существенным нарушениям в несущих конструкциях дома.

Просила обязать Мартынкина А.В. произвести демонтаж существующей крыши над принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: *** привести ее в первоначальное состояние.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года исковые требования Мартынкина А.В. к Вилковой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть индивидуального жилого дома удовлетворены.

Прекращено право Мартынкина А.В. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, площадью *** кв. м, инвентарный ***, лит. ***, ***, назначение: жилое, по адресу: ***, аннулирована запись в ЕГРП от 14.05.2013 года *** о данном праве.

Признано за Мартынкиным А.В. право собственности на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: с ***, площадью *** кв.м, литеры *** (номер комнаты ***), ***, ***, с имеющейся холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями, этажность 1, назначение: жилое, вид выделившейся части жилого дома - помещение.

Встречные исковые требования Вилковой Н.В. к Мартынкину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены в части.

Мартынкин А.В. обязан произвести демонтаж существующей крыши над принадлежащей ему и фактически выделенной в натуре, частью жилого дома, расположенного по адресу: ***. Возвести новую крышу до 01.09.2017 года в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами и разработанной проектно-сметной документацией.

В апелляционной жалобе Вилкова Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что суд, прекращая право общей долевой собственности на жилой дом, не выделил ей в собственность какие-либо помещения, при этом аннулировал запись в ЕГРП о праве участников общей долевой собственности.

В нарушение ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, какая часть жилого дома при прекращении права общей долевой собственности выделяется в собственность второго совладельца - ей, какие надворные строения и сооружения выделяются в собственность каждой стороны, в чем заключается назначение и какие характеристики выделяемых только в собственность Мартынкина А.В. надворных строений и сооружений.

Описание выделяющейся в собственность Мартынкина А.В. холодной пристройки, а также надворных строений и сооружений в решении суда отсутствует.

Сторонами не отрицалось, что сложился фактический порядок пользования жилым домом, и каждый из совладельцев занимал определенную часть домовладения.

Вместе с тем, суд выделил в собственность Мартынкина А.В. жилое помещение в лит. *** под *** - жилую комнату площадью *** кв. м, занимаемую ею.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, о демонтаже самовольно возведенной крыши она ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе Вилкова Н.В. просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заявлении об уточнении исковых требований Мартынкин А.В. просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью *** кв.м.

В резолютивной части решения суд пришел к выводу о выделении в собственность Мартынкина А.В. помещения в части *** жилого дома площадью *** кв.м.

Также судом незаконно и необоснованно принято решение о признании права собственности на часть жилого дома за Мартынкиным А.В. и одновременном его обязательстве в части демонтажа крыши над принадлежащей ему и фактически выделенной в натуре части жилого дома.

Суд обязал Мартынкина А.В. возвести новую крышу до 01.09.2017 года в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами и разработанной проектно-сметной документацией, что не допустимо, поскольку она настаивала на демонтаже вновь возведенной крыши над частью жилого дома Мартынкина А.В., в судебном заседании ни одной из сторон требований о возведении новой крыши не заявлялось.

Вопрос о согласовании проекта и получения разрешения на реконструкцию принадлежащей части жилого дома Мартынкин А.В. вправе разрешить самостоятельно по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без установленных судом сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынкин А.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 года по заявлению Мартынкина А.В. исправлена описка в резолютивной части решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать за Мартынкиным А.В. право собственности на часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: с ***, площадью *** кв.м, литеры *** (номер комнаты ***), ***, ***, с имеющейся холодной пристройкой, а также надворными строениями и сооружениями, этажность 1, назначение: жилое, вид выделившейся части жилого дома - помещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам данное решение не соответствует, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом ***, расположенные по ***, принадлежат в равных долях (по *** доли каждому) на праве собственности Мартынкину А.В. и Вилковой Н.В. соответственно на основании договора купли-продажи (купчей) от 25 апреля 2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 января 2002 г., постановления главы Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области от 10 июля 2002 г. ***, соглашения от 10 июля 2002 г.

Мартынкин А.В. и Вилкова Н.В. фактически являются собственниками обособленных земельных участков и долей жилого дома, спора по сложившемуся порядку пользования данными объектами недвижимости между сторонами не имеется.

Без получения соответствующих разрешений Мартынкин А.В. произвел реконструкцию занимаемой им части дома, возведя над своей половиной новую крышу, тем самым нарушив целостность конфигурации единой кровли над всем жилым домом, существовавшей до этого.

Отношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, регулируются статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно технического заключения подготовленного *** реконструкция крыши произведена Мартынкиным А.В. без проекта и расчета конструкций, что нарушает действующие строительные нормы и правила. Произведенные работы не отвечают требованиям безопасности имущества, жизни и здоровья совладельцев, так как строительные работы произведены без соответствующего расчета несущей способности конструкций, как вновь выполненных, так и существующих, при изменении геометрии крыши и нагрузок, действующих на них, что может привести по потери их несущей способности и обрушению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Как следует из материалов дела жилой дом является постройкой прошлого века, по утверждению Вилковой Н.В. его физический износ составляет более 50%.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Мартынкина А.В. о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом суд не установилюридическое значимое обстоятельство - возможен ли технически раздел дома в натуре при указанных выше обстоятельствах.

Разрешение такового вопроса возможно было только экспертным путем, поскольку ответ на него требует специальных познаний в области строительства.

В соответствии с п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Выдел доли в натуре предполагает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома каждому из участников общей собственности, а не одному из них, поэтому при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, возможно ли выделение части дома в собственность каждой из сторон.

Данные требования судом выполнены не были.

Вместе с тем и обоснованны доводы апелляционной жалобы, что резолютивная часть решения суда не соответствует этим требованиям, а именно, не содержит, какая часть жилого дома после его раздела выделяется в собственность Вилковой Н.В., какие надворные строения и сооружения выделяются в собственность каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено по делу проведенная истцом реконструкция кровли затрагивает конструктивные характеристики всего строения в целом, его надежность и безопасность и произведено Мартынкиным А.В. самовольно без соблюдения градостроительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что реконструированная крыша может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Данный вопрос может быть разрешен также экспертным путем.

Вилковой Н.В. во встречном иске заявлено об устранении препятствий со стороны Мартынкина А.В. именно путем демонтажа возведенной над его частью дома крыши и приведении ее в первоначальное состояние.

Таким образом, встречные исковые требования Вилковой Н.В. по существу не были рассмотрены судом.

Разрешая в этой части исковые требования Вилковой Н.В. суд принял проект перепланировки жилого дома, представленный в материалы дела Мартынкиным А.В., посчитав его выполненным с соблюдением требований современных нормативных ГОСТов, СНиПов, СП (каких именно не указано), статьей 22 и 23 ЖК РФ, указав, что права Вилковой Н.В. при этом нарушены не будут. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Вилковой Н.В. о приведении кровли в первоначальное состояние и обязал Мартынкина А.В. возвести новую крышу, как следует из мотивировочной части решения, в соответствии с вышеназванным проектом (на котором настаивал первоначальный истец, однако, требований таких им заявлено не было), не проверив его на предмет соответствия действующим нормам и правилам относительно технических характеристик жилого дома (с учетом состояния его основных конструкций, фундамента, целостности кровли).

Представленный проект был разработан по заказу Мартынкина А.В. *** не в соответствии с требованиями статьи 51 Граждостроительного кодекса Российской Федерации, не прошел необходимым согласований компетентных органов.

Вилкова Н.В. по существу не возражала против новой конфигурации крыши, однако, настаивала на проведении экспертизы на предмет соответствия вновь разработанного проекта техническим, строительным нормам и правилам касаемо безопасности его возведения над жилым домом относительно его технического состояния, поскольку по ее утверждениям проектировщики данный вопрос не выясняли. Данное обстоятельство судом проверено не было. Проект расчета конструкций кровли, нагрузок на несущие элементы жилого дома не содержит.

Таким образом, отказывая Вилковой Н.В. в назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд безосновательно сослался на то, что поставленные заявителем вопросы были предметом исследования в приведенном техническом заключении, а также в изготовленном проекте жилого дома.

Следует отметить, что представленное в материалы дела заключение специалистов не содержит описаний, что ими непосредственно исследовались несущие конструкции жилого дома, фундамент и иные характеристики дома, а суд этого не выяслил. В любом случае, суд лишил сторону ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем нарушил принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда по обжалуемому решению, которые сделаны без исследования всех доказательств по делу в их совокупности, а именно с разрешением необходимости назначения строительно-технической экспертизы по всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу, в том числе и возможности раздела дома в натуре (обязанность по предоставлению данного доказательства лежит на истце, заявившем требование о разделе дома в натуре), а также в соответствии со всеми заявленными требованиями, в том числе с выяснением возможности о приведении дома в первоначальное положение, а также обсуждением со сторонами других возможных вариантов восстановления нарушенных прав Вилковой Н.В. произведенной Мартынкиным А.В. самовольной реконструкцией кровли над жилым домом.

С учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по всем заявленным требованиям.

При повторном рассмотрении дела, суду необходимо установить по делу все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, определить для сторон обстоятельства, которые каждым их них подлежат доказыванию, разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по всем вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний и необходимы для правильного разрешения спора. При этом следует отметить, что окончательно вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта, формулирует суд. После выяснения всех значимых по делу обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права, суду следует принять по делу решение по всем заявленным требованиям, изложив резолютивную часть решения в соответствии с вышеназванными требованиями.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года отменить. Данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи