Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцева Н.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцев Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 06.09.2015 года, около 20 час. 38 мин., в *** около дома ***, на перекрестке с *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трегубова К.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Его автогражданская ответственность по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** по сроку действия с 26.06.2015 года по 24.06.2016 года застрахована в ЗАО "МАКС". Автогражданская ответственность Трегубова К.С. по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 04.07.2015 года по 03.07.2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков 07.09.2015 года он обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения.

Письмом от 21.09.2015 года ему в страховой выплате было отказано на том основании, что из представленных в страховую компанию документов, невозможно установить виновника ДТП.

В соответствии с заключением эксперта П.В.В. *** от 12.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

На основании указанного заключения Каданцев Н.М. 13.10.2015 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, 14.10.2015 года ему снова было отказано в осуществлении страховой выплаты.

После увеличения исковых требований Каданцев Н.М. в окончательном варианте просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, с учетом превышения максимальной выплаты по ОСАГО в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, возмещение морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на проведение экспертизы *** руб., на оплату услуг представителя *** рублей.

С учетом того, что часть страхового возмещения была истцу выплачена в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере *** руб. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2017 года исковые требования Каданцева Н.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Каданцева Н.М. страховая выплата в размере *** руб., штраф - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскано с ЗАО "МАКС" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов - *** руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит отказать Каданцеву Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Из представленных истцом справки о ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2015 года не представилось возможным установить, что водитель Трегубов К.С. нарушил ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 06.09.2015 года, в связи с чем Каданцеву Н.М. было рекомендовано предоставить документы о виновности участников ДТП.

Поскольку документов об установлении виновника ДТП Каданцев Н.М. им не предоставил, то была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., то есть в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действиях двух участников ДТП имеются признаки нарушения ПДД, данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, экспертным заключением Липецкого центра судебных экспертиз, согласно которого если судом будет установлено, что в момент возникновения опасности для движения удаление автомобиля Каданцева Н.М. от места столкновения составляло менее 42 м, то он не располагал технической возможностью избежать ДТП, применив экстренное торможение. Таким образом, чтобы доказать факт единоличной вины в спорном ДТП Трегубова К.С. истцу необходимо было доказать, что, в момент возникновения опасности для движения удаление его автомобиля от места столкновения составляло менее 42 м. Однако судом, данный вопрос не исследован, а истцом не доказан.

Суд, принимая решение о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, и признавая тем самым единоличную вину ФИО6, фактически в основу решения кладет только пояснения самого истца по названным обстоятельствам дела.

Также судом не учтен тот факт, что поскольку водитель Трегубов К.С. заблаговременно включил сигнал поворота и совершил действия, свидетельствующие о его намерении совершить маневр, то водитель Каданцев Н.М. имел реальную возможность предотвратить столкновение. В связи с чем считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что виновником спорного ДТП является только Трегубов К.С., и о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере *** руб., так как и действия самого истца послужили причиной ДТП.

В связи с чем суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** руб., поскольку Каданцеву Н.М. добровольно выплачено 50% от суммы страхового возмещения, что влечет обогащение истца, поскольку взысканные суммы превышают размер взысканного страхового возмещения. Кроме того представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ мотивировав его тем, что необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки и штрафа приведет к его обогащению, которое не принято судом.

Также автор жалобы не согласен с взысканными судебными расходами: по оплате экспертизы, так как в добровольном порядке Каданцеву Н.М. было выплачено 50% суммы страхового возмещения, следовательно, они не должны нести данные расходы. Расходы на представителя считает завышенными, так как данное дело относится к стандартному, иск - типовой, следовательно, не представляет сложности для юриста.

Заслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пчелинцева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Каданцева Н.М. и его представителя по доверенности Михайлина В.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6.09.2015 года, около 20 час. 38 мин., в *** около дома ***, на перекрестке с *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трегубова К.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Каданцева Н.М. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности *** по сроку действия с 26.06.2015 года по 24.06.2016 года застрахована в ЗАО "МАКС". Автогражданская ответственность Трегубова К.С. по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 04.07.2015 года по 03.07.2016 года застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого урегулирования убытков 07.09.2015 года Каданцев Н.М. обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения.

Письмом от 21.09.2015 года ему в страховой выплате было отказано на том основании, что из представленных в страховую компанию документов, невозможно установить виновника ДТП.

В соответствии с заключением эксперта П.В.В. *** от 12.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

На основании указанного заключения Каданцев Н.М. 13.10.2015 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, 14.10.2015 года ему снова было отказано в осуществлении страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом, ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 23 июня 2016 года произвело Каданцеву Н.М. выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в сумме *** руб., исходя из того, что вина водителей, участников ДТП носила обоюдный характер.

Согласно определениям инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области П.Ю.В. от 6 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каданцева Н.М. и Трегубова Н.М. отказано, в связи с недостаточностью доказательств нарушения с их стороны Правил дорожного движения РФ.

7 сентября 2015 года Коданцев Н.М. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано по вышеуказанным причинам.

Согласно экспертному заключению *** от 3 марта 2016 г. в результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии в действия водителя Каданцева Н.М. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий Правилам дорожного движения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась повторная экспертиза на предмет установления того, мел ли водитель Каданцев Н.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение, однако в связи с длительностью сроков проведения экспертизы, по ходатайству истца дело было возвращено в адрес суда.

По результатам возобновления производства по делу представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Каданцева Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (в редакции от 9 декабря 2015 года), исходя из установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что именно виновные действия Трегубова К.С. послужили причиной ДТП, что им не оспаривалось, а также того, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", признал отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения в указанном заявителем размере незаконным.

Доводы автора жалобы о том, что при данной ситуации гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила, в связи с чем у ЗАО "МАКС" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (в редакции от 9 декабря 2015 года).

Доводы автора жалобы об обоюдной вине обоих водителей и о том, что истец располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие опровергаются материалами дела, каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о нарушении истцом в данной дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в силу абзаца 4 пункта 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ввиду того, что по настоящему делу требования Каданцева Н.М. о выплате страхового возмещения в указанном размере ЗАО "МАКС" в досудебном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства), а также исчислил с нее неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального Закона в размере *** руб. за период с 6 октября 2015 г. по 23 июня 2016г.

Как следствие, суд на основании положений пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 1 апреля 2015 г.) и статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, определяя его размер в соответствии с положениями статей 1099 и 1101 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере не выполнил, суд взыскал ее в указанном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части несостоятельны, поскольку у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы за производство экспертизы и за услуги представителя определены судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ, а доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ими только в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи