Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Юдиной И.С., Токарева Б.И.

При секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу Сутормина Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.03.2016 г. Кобзевой Г.Е. и Сутормину Е.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области и МВД РФ о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.06.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Сутормин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

В своем заявлении Сутормин Е.В. указал, что постановлением следователя *** отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области от 14.11.2016 г. в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По мнению заявителя, данное постановление свидетельствует о том, что грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны не было. Просил отменить обжалуемое им решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года отказано.

В частной жалобе Сутормин Е.В. просит постановленное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 3 вышеназванной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления Сутормина Е.В., к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела, заявитель относит постановление следователя *** отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области от 14.11.2016 г., которым в отношении Сутормина Е.В. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, что по мнению заявителя, являлось основанием для привлечения Сутормина Е.В. к дисциплинарной ответственности, и, соответственно, к незаконному увольнению из органов внутренних дел.

Отказывая Сутормину Е.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что само по себе принятое постановление следователя *** отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тамбовской области от 14.11.2016 г. ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в силу закона не является.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для издания обжалуемого Суторминым Е.В. приказа послужило утвержденное 20.11.2015 г. начальником УМВД РФ по Тамбовской области заключение служебной проверки.

Проведенной проверкой установлен факт нарушений Суторминым Е.В. п.13,30,37 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511. 4 ч.1 ст. 12 и п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что явилось основанием для его увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При разрешении судом первой инстанции, апелляционной инстанции заявленных Суторминым Е.В. требований, были изучены и исследованы все обстоятельства дела, включая вышеизложенные. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом заключение служебной проверки не оспаривалось, незаконным не признавалось, в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований истцом не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя, факт прекращения в отношении Сутормина Е.В. уголовного дела и уголовного преследования не может являться вновь открывшимся обстоятельством являющимся основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку данный факт не способен повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, само по себе наличие либо отсутствие процессуального решения по уголовному делу не исключает возможности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом в рамках расследования уголовного дела решается вопрос о наличии в действиях Сутормина Е.В. состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как при проведении служебной проверки исследовался вопрос о том, был ли заявителем совершен дисциплинарный проступок, за который он подлежал увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Все остальные доводы, приведенные в заявлении Суторминым Е.В., были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции при разрешении дела, и, по сути, выражают несогласие заявителя с состоявшимся по делу решением, не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у суд не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сутормина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: