Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Д.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов Д.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований привел, что 02 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак ***, застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" по полису АвтоКАСКО серия ***.

Ему пришлось воспользоваться услугами *** и провести диагностику автомобиля, в связи с чем он понес расходы в размере *** руб.

В соответствии с п. 14.16 правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Согласно п.п. 14.17.2 правил страховое возмещение в денежной форме производится страхователю в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

На основании указанных правил он обратился с соответствующим заявлением в АО "Страховая группа "МСК". 26 мая 2015 горда ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам происшествия.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, он обратился в *** для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением *** от 28 июля 2015 размер причиненного ущерба составил *** руб., размер утраты товарной стоимости составил *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2016 года произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование" в связи с прекращением деятельности АО "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере *** руб., убытки в виде расходов на диагностику автомобиля в размере *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., расходы на выдачу доверенности представителю - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2016 года исковые требования Карнаухова Д.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карнаухова Д.И. сумма страхового возмещения в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., неустойка - *** руб., штраф - *** руб., судебные расходы - *** руб.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов в размере *** руб.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу *** *** руб. - расходы за производство экспертизы.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу *** *** руб. - расходы за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что применение к ответчику санкции в виде штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя на основании Закона "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть признано соответствующим положениям законодательства. При заключении договора страхования *** стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения. Также страхование имущества не может служить источником обогащения и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

В соответствии с заключением специалиста *** N *** от 19 мая 2015 года не весь комплекс заявленных Карнауховым Д.И. повреждений автомобиля является следствием наступления заявленного им события, часть повреждений получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было.

Стоимость устранения повреждений, явившихся следствием наступившего события, согласно заключению независимой экспертизы составляет *** руб.

26 мая 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в указанной сумме. Таким образом, исполнил свои обязательства, действуя строго в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того согласно расчету эксперта ***, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений, явившихся следствием заявленного истцом события, составляет *** руб.

Таким образом, заявленная стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. не была подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, что указывает на необоснованность предъявленных исковых требований.

До получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с ее выводами, у ответчика отсутствовали достоверные сведения о размере страхового возмещения и законные основания для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем ранее определенном независимой оценочной организацией ***. Только по результатам судебной экспертизы была объективно установлена стоимость восстановительного ремонта.

Автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки - несоразмерен степени вины и наступившим негативным последствиям. Сумма, взысканной судом неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения. В связи с чем считает, что суд неправомерно не нашел оснований для снижения суммы неустойки, размер которой превышает сумму страховой выплаты, сославшись на отсутствие заявления о снижении ее размера. Однако в отзывах на исковое заявления было отражено мотивированное заявление о снижении размера неустойки.

Просят в случае, если решение будет оставлено без изменения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также автор жалобы указывает, что величина утраты товарной стоимости взыскана неправомерно, нарушен принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования. Договор страхования, заключенный между сторонами, напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков. Таким образом, в данном случае, не подлежит взысканию утрата товарной стоимости.

Кроме того при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, выразившееся в возложении судебных расходов, связанных с оплатой услуг на проведение судебной экспертизы, в полном объеме на их сторону. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также не согласны с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в нарушение ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карнаухов Д.И. является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, застрахованный в ОАО "Страховая группа МСК" по полису АвтоКАСКО серия ***.

Общая страховая премия по договору страхования определена *** руб.

Страховая сумма определена сторонами по риску "Ущерб".

2 апреля 2015 г., в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные сроки Карнаухов Д.И. обратился в АО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 мая 2015 г. страховой компанией ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями застрахованного транспортного средства.

При этом АО "Страховая группа "МСК" платежным поручением от 26 мая 2015 г. перечислило истцу в качестве страховой выплаты *** руб.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Карнаухов Д.И. обратился в *** для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением *** от 28 июля 2015 размер причиненного ущерба составил *** руб., размер утраты товарной стоимости составил *** руб.

Ввиду неисполнения страховой компанией требований Карнаухова Д.И. в полном объеме он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, и дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости ущерба судом по делу были назначены экспертизы в *** и ***.

В соответствии с заключением эксперта *** от 5 октября 2016 г. *** стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, с учетом выводов экспертного заключения *** от 13 июля 2016 года N *** составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) *** руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) *** утрата товарной стоимости - *** руб.

В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Заключения вышеуказанных экспертиз стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Карнаухова Д.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 15, 421, пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 940, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, основывался на вышеуказанных заключениях экспертиз, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере *** руб. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., придя к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется. Как следствие взыскал компенсацию морального вреда, согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, несмотря на отсутствие в Правилах страхования прямого указания на взыскание УТС, страхователю не может быть отказано.

Вопреки доводам автора жалобы, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости в указанном выше размере на основании заключения эксперта, что ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что ответчиком был частично возмещен ущерб, на правильность выводов суда не влияет. Данная выплата была учтена судом при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Сами по себе указанные автором жалобы обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера, как неустойки, так и штрафа, а также учитывая что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных доказательств для невыплаты в срок ущерба.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции неустойки и штрафа, предусмотренных вышеназванными нормами права, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с заключением эксперта, в этой части требования истца были удовлетворены в полном размере, суд обоснованно на основании положений статьи 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика за проведение экспертизы.

Взысканная судом сумма за услуги представителя также взыскана судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи