Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1668/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, Г.В.Арзамасцевой

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к О.А., Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску В.С. к Г.И., Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек

по апелляционным жалобам О.А., Г.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летунов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с/т "Август" N16, с КН 68:20:3518001:17, площадью 1000 кв.м, на основании договора купли-продажи от 1.08.2013г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2013 года. Ранее данный участок принадлежал Комарову В.В., на основании свидетельства N128/18 от 20.10.1994г. Указанный участок с КН 68:20:3518001:17 19.04.2006г. стоит на кадастровом учете, но его границы не установлены в действующей системе координат.

Эсаулову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N20 в с/т "Август", площадью 700кв.м, с к.н. 68:20:3518001:21, на основании свидетельства N128/21 от 17.02.1995г. Право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2011г. Данный участок стоит на кадастровом учете с 19.04.2006г., но его границы не установлены в действующей системе координат.

Постановлением администрации Тамбовского района N1282 от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства, в районе СТ "Август", площадью 2049кв.м, которому 4.04.2012г. был присвоен КН 68:20:3518001:66.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района было вынесено постановление N285 от "О проведении аукциона по продаже земельных участков в том числе передан на торги лот N1 - земельный участок с КН 68:20:3518001:66.

По результатам аукциона издано постановление N121 от 21.03.2013г. "О продаже земельного участка Деевой Е.В." и тогда же с ней заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Впоследствии 26.08.2014г. данный участок Деевой Е.В. был разделен на два: с КН 68:20:3518001:80, который по договору купли-продажи от 8.10.2014г. был продан Дроженко О.А., и с КН 68:20:3518001:81 по договору от 15.10.2014г. проданный Баталюк Г.И. За Дроженко О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с КН 68:20:3518001:80, расположенный по адресу: ***, в районе с\т "Август", общей площадью 1049кв.м. Земельный участок с КН 68:20:3518001:81, расположенный по адресу: ***, в районе с/т "Август", общей площадью 1000кв.м, принадлежит Баталюк Г.И. Сведения о границах земельных участков с КН 68:20:3518001:80 и 68:20:3518001:81 были внесены в ГКН в системе Регион - 68.

Летунов С.В. обратился в суд с иском к Дроженко О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска он указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 1000кв.м, расположенном по адресу: ***, с/т "Август" ***, с к.н. 68:20:3518001:17 ведется строительство жилого дома Дроженко О.А., которая ему пояснила, что ей принадлежит участок с КН68:20:3518001:80, расположенный в районе с/т "Август", который она в 2014г. приобрела у Деевой Е.В.

Эсаулов B.C. предъявил иск Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, в котором указал, что в соответствии с постановлением администрации Тамбовского района N364 от 7.02.1995г. ему принадлежит земельный участок N20 в с/т "Август", площадью 700кв.м, имеющий к.н. 68:20:3518001:21, право собственности на который было за ним зарегистрировано в ЕГРП в 2011г. Данный земельный участок по периметру был обозначен столбиками, на участке высажена слива. В середине ноября 2015г. он обнаружил, что данные столбики были удалены, а 2.12.2015г. его земельный участок оказался огорожен чужим забором. Как выяснилось Баталюк Г.И. принадлежит право собственности на участок с КН 68:20:3518001:81, расположенный в районе с/т "Август", который расположен на месте, принадлежащего ему участка.

Дела по искам Летунова С.В. и Эсаулова B.C. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Летунов С.В. и Эсаулов B.C. свои заявления неоднократно дополняли и уточняли. В последних исковых заявлениях, обращаясь ко всем вышеназванным ответчикам, просили признать незаконными:

-постановление администрации Тамбовского района N1282 от 28.03.2012г. об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства";

-постановление администрации Тамбовского района N285 от 29.01.2013г. "О проведении аукциона по продаже земельных участков в части передачи на торги лота N1 - земельного участка с КН 68:20:3518001:66;

- протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013 г. по продаже земельного участка с КН 68:20:3518001:66.

-постановление администрации N 1016 от 21.03.2013г. "О продаже земельного участка Деевой Е.В.";

-договор купли-продажи земельного участка с КН 68:20:3518001:66 N121 от 21.03.2013г.;

-формирование земельных участков с КН 68:20:3518001:80 и КН 68:20:3518001:81 из земельного участка с КН 68:20:3518001:66;

-договор купли-продажи земельного участка с КН 68:20:3518001:80, заключенный 8.10.2014г. между Деевой Е.В. и Дроженко О.А.,

-договор купли-продажи участка с КН 68:20:3518001:81, заключенный 15.10.2014г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И.;

аннулировать записи в ЕГРП о земельных участках с КН 68:20:3518001:80 и с КН 68:20:3518001:81 и снять их с кадастрового учета; аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 68:20:3518001:80 и обязать Дроженко О.А. снести его, устранить препятствия чинимые Эсаулову В.И., обязав Баталюк Г.И. снести возведенные на его участке постройки.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года постановлено:

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N1282 от 28.03.2012г. "Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства".

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N285 от 29.01.2013г. "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота N1 - земельного участка с КН 68:20:3518001:66.

Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013 г. по продаже земельного участка с КН 68:20:3518001:66 признать недействительным.

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N1016 от 21.03.2013г. "О продаже земельного участка Деевой Е.В.".

Признать недействительным договор N121 купли-продажи земельного участка с КН 68:20:3518001:66 от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е. В.

Признать незаконным формирование земельных участков с КН 68:20:3518001:80 и КН 68:20:3518001:81 из земельного участка с КН 68:20:3518001:66.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 68:20:3518001:80, заключенный 8.10.2014г. между Деевой Е. В. и Дроженко О. А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 68:20:3518001:81, заключенный 15.10.2014г. между Деевой Е. В. и Баталюк Г. И.

Данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с КН 68:20:3518001:80 и с КН 68:20:3518001:81 и о жилом доме с КН 68:20:3518001:84, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Обязать Дроженко О. А. снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, с\т "Август" ***, с к.н. 68:20:3518001:17, принадлежащего Летунову С. В.

Устранить препятствия, чинимые Эсаулову В. С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Баталюк Г. И. снести возведенные постройки в границах земельного участка N20 в с/т "Август", с к.н. 68:20:3518001:21.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области отказать.

В жалобах Баталюк Г.И. и Дроженко О.А. просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

В жалобах указано на нарушение норм процесса, о которых Баталюк Г.И. обращала внимание в суде первой инстанции, однако суд не дал им оценки. Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:3518001:21 отсутствуют, а экспертиза была проведена без выхода на место. Она, как ответчик, не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем лишили ее права, предусмотренного законом. Учитывая указанные нарушения, Баталюк Г.И. считает экспертное заключение от 13.01.2017 года ненадлежащим доказательством и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ экспертиза как доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Статья 10 ГК РФ судом применена неверно. В ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно были озвучены варианты разрешения спора без причинения ущерба имуществу, то есть без сноса уже возведенных построек. Судом установлено, что у истцов на принадлежащих им земельных участках не было построек. Справедливым и соразмерным требованием с их стороны было бы требование о компенсации ущерба в первую очередь со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области, как от учреждения, допустившего нарушение границ их земельных участков путем формирования и выставления на аукцион нового земельного участка. Однако истцы настаивают на возврате им именно тех земельных участков, которые по их утверждению пересекаются своими границами с участками, право собственности на которые уже зарегистрировано за иными лицами, которые являются добросовестными приобретателями земельных участков. В этом случае усматривается злоупотреблением правом со стороны истцов.

Баталюк Г.И. считает, что в силу ч.2 ст.11 ЗК РФ возможным вариантом разрешения данного спора путем предоставления Администрацией Тамбовского района Тамбовской области аналогичных земельных участков истцам. Дело было рассмотрено в отсутствии Администрации Тамбовского района Тамбовской области, поэтому в суде не была должным образом рассмотрена возможность разрешения спора путем предоставления истцам компенсации за убытки, понесенные истцами в результате действий той же Администрации, в виде предоставления аналогичных земельных участков или в ином виде.

В жалобах также указано на необоснованное применение норм закона, не подлежащих применению для разрешения данного спора. Суд основывает свои выводы в решении на ч.1 ст.60 и п.2 ст.76 ЗК РФ. Однако самовольного занятия земельного участка как Баталюк Г.И., так и Дроженко О.А. не было, вины ответчиков в нарушение земельного законодательства также не установлено. Земельные участки были приобретены в установленном законом порядке у физического лица, который также в соответствии с требованиями закона приобрел их. Возведенные постройки на земельном участке в силу ст.222 ГК РФ не являются самовольными, поскольку возведены на принадлежащих им земельных участках, поэтому ст.222 ГК РФ не применима. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований. Суд применил ст.301 ГК РФ, хотя истцами не заявлялся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании право собственности.

Дроженко О.А. и Баталюк Г.И. считают себя добросовестными приобретателями. Суд первой инстанции не применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П, которое обязательно для всех. Данное постановлении содержит выводы о защите прав добросовестных приобретателей и указание судам отказывать в удовлетворении иска, если заявлено требование о признании недействительными сделок в порядке ст.167 ГК РФ.

Дроженко О.А. считает, что судом нарушены нормы процесса, в решении не содержится выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска. Суд принимая решение не привел стороны в первоначальное положение. В процессе рассмотрения дела истец. Предъявивший изначально требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применяя как основание иска нормы ст.ст.301, 302 ГК РФ в процессе уточнения иска дополняет одновременно и предмет иска требованием о признании сделок недействительными, применяя в качестве оснований ст.167,168 ГК РФ, а затем дополняет и публично-правовыми требованиями, направленными к Администрации Тамбовского района, хотя не лишен возможности предъявления самостоятельного иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Более того, публично-правовые требования о признании муниципальных актов ограничены специальным сроком исковой давности, вопрос о его соблюдении судом не исследовался.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право частной собственности подлежит охране и защиты со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты, при этом суд руководствовался ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1 ГК РФ, ст.301 ГК РФ

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка с КН 68:20:3518001:21, расположенного по адресу: ***, с/т "Август" ***, отображенные на совмещенном плане границ земельного участка от 26.11.2015г, составленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. (т.4 л.д.236), не противоречат схематичным границам СТ "Август" (т.1 л.д.202) и другим правоустанавливающим документам на этот участок.

Имеется наложение (пересечение) границ, между земельным участком с КН 68:20:3518001:17, расположенным по адресу: ***, с/т "Август" ***, с границами участка с КН 68:20:3518001:80, расположенного по адресу: ***, в районе с/т "Август", содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения согласно первичным документам составляет 632кв.м, а согласно уточненным границам участка N16 - 594кв.м.

Также судом первой инстанции было установлено, наложение (пересечение) границ, между земельным участком с КН 68:20:3518001:21, расположенного по адресу: ***, с\т "Август" ***, с границами участка с КН 68:20:3518001:81, расположенного по адресу: ***, в районе с/т "Август", содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения согласно первичным документам составляет 471кв.м, а согласно уточненным границам участка N20 - 533кв.м.

При этом принимая во внимание существенность площади наложения и отсутствия смежных свободных земель, устранить наложение путем корректировки границ спорных участков не представляется возможным. Устранить данное наложение можно лишь путем поглощения участков :17 и :21 участками :80 и :81, либо прекращением существования участков :80 и:81 с освобождением застроенной территории участков :17 и :21, если такая застройка имеется. Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N2134/50 от 13.01.17 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Летунов и Эсаулов имеют зарегистрированное право собственности на земельные участки, на месте расположения которых был сформирован участок с КН 68:20:3518001:66, что подтверждается указанным заключением эксперта. Никаких доказательств того, что их участки располагались в другом месте, суду представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение возникшего спора возможно лишь путем полного прекращения существования объектов недвижимости: земельных участков с КН 68:20:3518001:80 и КН 68:20:3518001:81, расположенных по адресу: ***, в районе с/т "Август", поскольку как указано выше и подтверждается схемой СТ "Август" (т.1 л.д.202) указанные участки располагаются не на свободных землях, а в границах участка, принадлежащего членам садоводческого товарищества "Август".

Согласно статье 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей на период издания оспариваемых постановлений) органам местного самоуправления муниципальных районов было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела видно, что земельный участок с КН 68:20:3518001:66 был сформирован не из земель, находящихся в государственной собственности, а фактически из земель, принадлежащих членам садоводческого товарищества "Август", в том числе истцам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что образование администрацией района, постановка на кадастровый учет, выставление на аукцион и продажа земельного участка с КН 68:20:3518001:66 на месте расположения участков с КН 68:20:3518001:17 и КН 68:20:3518001:21, находящихся в частной собственности не только не соответствует вышеуказанным требованиям закона, но и нарушает права и законные интересы истцов, поэтому удовлетворил их исковые требования в части оспаривания постановлений.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора от 21.03.2013г.) договор купли-продажи участка, заключенный между Деевой Е.В. и администрацией района, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным.

Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Деевой Е.В., Дроженко О.А. и Баталюк Г.И. в соответствии со ст. 166 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, также являются недействительными в силу своей ничтожности.

Доводы жалобы о том, что Дроженко О.А. и Баталюк Г.И. являются добросовестными покупателями, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Администрация района, образовав земельный участок с КН 68:20:3518001:66, создала фиктивно новый объект недвижимости с новым адресом и кадастровым номером, а затем незаконно распорядилась чужим имуществом, таким образом, что настоящие собственники земельных участков Летунов С.В. и Эсаулов B.C. не только не могли проявить волю на их отчуждение, но и не знали о действиях администрации и всех последующих совершенных сделках. Следовательно, земельные участки истцов выбыли из их владения без их воли, более того без их ведома, а значит в силу ст. 302 ГК РФ должны быть истребованы из владения новых приобретателей: Дроженко О.А. и Баталюк Г.И.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исками. Данное заявление ответчиков осуждалось судом первой инстанции и правомерно отвергнуто в силу ст.196, ч.1 ст.181, ст.200 ГК РФ, поскольку истцам стало известно об оспариваемых постановлениях и договорах только в ходе рассмотрения настоящего дела, и доказательств обратного ответчиками представлено не было. Оснований для отказа в иске в силу пропуска срока обращения в суд, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы Дроженко О.А., о том, что в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока не обсуждался.

Судом установлено, что ответчиком Дроженко О.А. на принадлежащем Летунову С.В. земельном участке возведен жилой дом и зарегистрировано право собственности. Баталюк Г.И. огородила участок забором, произвела его благоустройство и установилабеседку.

Доводы жалоб о необходимости соблюдения прав ответчиков в силу того, что ими были произведены большие затраты на приобретение участков, их благоустройство и застройку, также были предметом обсуждения суда и получили свою оценку.

Из материалов дела видно, что в начале строительства дома Дроженко О.А. и огораживания участка Баталюк Г.И. они были предупреждены истцами об их правах на эти участки, однако продолжили строительство и благоустройство участка. В такой ситуации никакого умысла со стороны истцов на причинение большего ущерба ответчикам не усматривается.

При этом Летуновым С.В. и Эсауловым B.C. заявлены требования об освобождении их участков от данных строений и их сносе.

Фактически, в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ постройки, возведенные ответчиками, являются самовольными, так как располагаются на чужих земельных участках, и на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Таким образом, в силу ст. 301 ГК РФ указанные исковые требования являются законными и обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований рассмотренных судом.

Ссылка в жалобе Баталюк Г.И. на ее отсутствие при проведении экспертизы и проведение экспертизы без выходы эксперта на место 13.01.2017 года не могут повлиять на законное решение. Так как ссылаясь на данные обстоятельства, Баталюк Г.И. не указывает каким образом они могли бы повлиять на обстоятельства дела и какое значение они имеют для разрешения спора. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, объективные данные изложенные в заключении эксперта не могут измениться от присутствия того или иного участника процесса при проведении экспертизы. Из заключения эксперта л.д.13 т.5 видно, что исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования, использования нормативной и технической литературы, расчетом, выполнения контрольно геодезической съемки спорного участка электронным тахеометром и спутниковым оборудованием, фотосъемки.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: