Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Поповой Н.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Наумова О.А. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к филиалу ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" об исполнении договорных обязательств от 10.06.2014 года, в котором просила суд обязать ответчика исполнить договор N14-7-6700-26- 02701 от 10.06.2014 года и отключить от сети газораспределения в жилом *** двух конфорочную газовую плиту, установленную в *** взыскать судебные расходы.

21.07.2014 года Наумова О.А., Наумова З.М. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к Матвеевой М.Т., в котором просили отключить *** в ***, которой как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом пользуется Матвеева М.Т., от узла учета газа, расположенного в *** названного дома, в которой проживает Наумова З.М. - мать собственников названного дома Наумовой О.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом), Масьян Н.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом), обязать Матвееву М.Т. установить отдельно узел учета газа, закольцевать систему отопления в ***, то есть провести индивидуальное отопление за свой счет.

06 августа 2014 года к участию в рассмотрении дела по иску Наумовых были привлечены в качестве соответчиков ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" и Масьян Н.А.

Масьян Н.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой М.Т., ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" об определении порядка и размера участия Матвеевой М.Т. в оплате за потребленный газ из расчета четырех человек, возложении обязанности на Матвееву установить свой прибор учета потребления газа.

К участию в деле по иску Масьян в качестве соответчиков привлечены Попова Н.В., Попова А.С., Азиев С.С., в качестве третьего лица ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов".

Матвеева М.Т обратилась в суд с встречным иском к Масьян Н.А., Наумовой О.А. об определении размера оплаты за потребленный газ всеми участниками общего долевого имущества, в котором просит суд определить для всех участников общего имущества размер оплаты за потребленный газ и за техобслуживание в соответствии с площадью занимаемых жилых помещений и количеством газовых приборов.

В качестве соответчиков по встречному иску Матвеевой М.Т. привлечены ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ООО "Газпром Газораспределение Тамбов"(л.д.150-151 т.1).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2014 года встречные исковые требования Матвеевой М.Т. были удовлетворены:

На Наумову О.А. и Масьян Н.А. возложена обязанность производить оплату за техническое обслуживание газового оборудования четырех конфорочной газовой плиты ПГ4 Flama, газового проточного водонагревателя (автоматический) колонки Нева-4511, установленных в *** в ***, в равных долях по ? доле каждая от установленной платы.

На Матвееву М.Т. возложена обязанность производить оплату за техническое обслуживание газового оборудования: двух конфорочной газовой плиты ПГ2 Дарина, установленной в квартире N3 вышеуказанного дома.

На Наумову О.А., Масьян Н.А., Матвееву М.Т. возложена обязанность производить оплату за техническое обслуживание газового оборудования: отопительного прибора АОГВ-11,6-3 (отопительный газовый котел) котла, установленного в квартире 1 названного дома, в размере по 1/3 доли каждая от установленной платы.

На ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" возложена обязанность начислять и взимать с Наумовой О.А. и Масьян Н.А. плату за техническое обслуживание газового оборудования: четырех конфорочной газовой плиты ПГ4 Flama, газового проточного водонагревателя(автоматический) колонки Нева-4511, установленных в квартире 1 названного дома, в размере по ? доле с каждой от установленной платы.

На ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" возложена обязанность начислять и взимать с Матвеевой М.Т. плату за техническое обслуживание газового оборудования: двух конфорочной газовой плиты ГТГ2 Дарина, установленной в квартире N3 названного дома.

На ОАО "Газпром Газораспределение Тамбов" возложена обязанность начислять и взимать с Наумовой О.А., Масьян Н.А., Матвеевой М.Т. плату за техническое обслуживание газового оборудования: отопительного прибора АОГВ-11,6-3 (отопительный газовый котел) котла, установленного в квартире 1 названного дома, в размере по 1/3 доли с каждой от установленной платы за его обслуживание.

На Наумову О.А., Масьян Н.А. возложена обязанность самостоятельно нести расходы, связанные с аварийно-восстановительными работами на основании заявок, связанные с ремонтом внутридомового газового оборудования: четырех конфорочной газовой плиты ПГ4 Flama, газового проточного водонагревателя (автоматический) колонки Нева-4511, установленных в квартире 1 названного дома, в размере по 1/2 доле каждая от установленной платы по калькуляции или смете.

На Матвееву М.Т. возложена обязанность самостоятельно нести расходы, связанные с аварийно-восстановительными работами, связанные с ремонтом внутридомового газового оборудования: двух конфорочной газовой плиты ПГ2

Дарина, установленной в квартире N3 названного дома, в соответствии с калькуляцией или сметой.

На Наумову О.А., Масьян Н.А., Матвееву М.Т. возложена обязанность нести расходы, связанные с аварийно-восстановительными работами, с ремонтом внутридомового газового оборудования отопительного прибора АОГВ-11,6-3 (отопительный газовый котел) котла, установленного в квартире 1 названного дома, в размере по 1/3 доли каждая от стоимости этих работ, в соответствии с калькуляцией или сметой.

На Наумову О.А., Масьян Н.А., Матвееву М.Т. возложена обязанность

производить оплату за потребленный газ в соответствии с нормами и тарифами, утвержденными Постановлением администрации Тамбовской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению" от 14.12.2006 г. N1442 и Постановлением администрации Тамбовской области от 16.06.2014 года N649 и расчету, выполненному ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов".

На ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" возложена обязанность

производить расчет и взимать плату за поставленный и потребленный газ с Наумовой О.А., Масьян Н.А. согласно нормам и тарифам, утвержденным названными Постановлениями администрации Тамбовской области, исходя из наличия газового оборудования: четырех конфорочной газовой плиты ПГ4 Flama, газового проточного водонагревателя (автоматический) колонки Нева-4511, установленных в *** в ***, одного лица зарегистрированного в жилом помещении, площади отапливаемого жилого помещения 64.4 кв.м, в равных долях по 1/2 доле с каждой от установленной платы.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" возложена обязанность производить расчет и взимать плату за поставленный и потребленный газ с Матвеевой М.Т. согласно нормам и тарифам, утвержденным вышеуказанными Постановлениями администрации Тамбовской области, исходя из наличия газового оборудования: двух конфорочной газовой плиты ПГ2 Дарина, установленной в *** названного дома, шести зарегистрированных лиц в жилом помещении, площади отапливаемого жилого помещения 24,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Наумовой О.А. и Наумовой З.М., исковых требований Масьян Н.А. решением суда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 года произведена замена стороны по делу умершей Матвеевой М.Т. на ее правопреемника Попову Н.В.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 января 2016 года указанное решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Масьян Н.А., Наумовой О.А. - без удовлетворения.

Попова Н.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о взыскании солидарно с Масьян Н.А., Наумовой О.А. судебных расходов по гражданскому делу: издержек на оплату проезда для участия в суде апелляционной инстанции (такси) - ***, расходов на юридическую помощь оплаты услуг представителя в размере *** рублей, *** коп. - почтовое отправление в адрес суда, *** рублей - оплата за удостоверение доверенности нотариусом, 5000 рублей - оплата по дополнительному соглашению с представителем Никольских У.В., а всего в сумме *** коп

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года требования Поповой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Масьян Н.А. в пользу Поповой Н.В. судебные расходы ***.взыскать с *** расходы ***.

Попова Н.В., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд необоснованно занизил размер оплаты услуг на представителя.

Указывает, что определяя размер вознаграждения, суд в основном исходил из количества заседаний, тогда как условиями договора на представительство в суде следует, что оплата происходила по заседаниям, вне зависимости от того, рассматривалось дело по существу или было отложено по каким-либо причинам.

Согласно условиям договора, оплата услуг представителя составляла *** рублей за выход в суд по городу, в том числе, если суд не состоялся по вине ответчика. Аналогичные условия были предусмотрены договором и в отношении суда апелляционной инстанции, с размером оплаты 5 000 рублей за заседание.

В возражениях на частную жалобу Масьян Н.А., Наумова О.А. просят

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Матвеева М.Т. уполномочила Никольских У.В. вести ее дела в судах общей юрисдикции, оформив нотариально удостоверенную доверенность от 05 августа 2014 года сроком на 3 года(т.1 л.д.28).

Достигнутая между Матвеевой М.Т. и Никольских У.В. договоренность о стоимости юридических услуг конкретно по данному гражданскому делу подтверждается письменным договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2014 года(т.2 л.д.214).

Попова Н.В. является правопреемником умершей 13 мая 2015 года Матвеевой М.Т. 29 января 2017 года между Поповой Н.В. и Никольских У.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 05 августа 2014 года, согласно которому Никольских У.В. обязалась предоставить услуги Поповой Н.В., связанные с составлением, написанием заявления о возмещении судебных расходов и участием в судебных процессах, связанных с рассмотрением данного заявления.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Масьян Н.А. и Наумовой О.А. судебных расходов, в равных долях: за оформление доверенности в сумме 800 рублей, почтовых расходов в размере 39,60 рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В частной жалобе Попова Н.В. не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ей во взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем об этом ею указано в заявлении.

Взыскивая *** рублей, в качестве оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в остальное время стороны неоднократно вызывались в суд для подготовки к разбирательству, четыре судебных заседания состоялось в суде апелляционной инстанции, при этом два судебных заседания откладывались.

В суде первой инстанции Никольских У.В. поясняла, что Матвеева М.Т. должна была ей выплатить *** рублей за участие в рассмотрении дела. Так как Матвеева М.Т. умерла, часть денежных средств ей выплатила Попова. Также Попова оплатила ей *** рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, в суде первой инстанции Никольских, как представитель истца по встречному иску Матвеевой М.Т., принимала участие в одном судебном заседании, когда дело рассматривалось по существу(07.11.2014 г.), и на подготовках по делу. В судебном заседании 11.09.2014 года Никольских не принимала участия. Также Никольских участвовала в судебном заседании 25.03.2015 г. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы Масьян.

В суде апелляционной инстанции Никольских принимала участие в двух судебных заседаниях: 25.02.2015 года - как представитель Матвеевой, и 27.01.2016 года- как представитель Поповой Н.В. по устному ходатайству последней. Доказательств, подтверждающих, что между Поповой и Никольских имелось письменное заключенное соглашение об оплате услуг Никольских за участие в судебном заседании 27.01.2016 года(при рассмотрении апелляционных жалоб Наумовой О.А. и Масьян Н.А. на решение суда), суду первой инстанции представлено не было. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года и 13.01.2016 года Никольских У.В. участия не принимала.

Установлено, что Никольских принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017 года при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

О взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 27.02.2017 года указано в заявлении Поповой Н.В.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные Матвеевой М.Т. и ее правопреемником Поповой Н.В. на оплату услуг их представителя Никольских У.В. по оказанию представительских услуг с целью защиты прав Матвеевой, а в последующем Поповой по вышеуказанному гражданскому делу- в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются разумными, поскольку такие расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги по Тамбовской области, и не превышают стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2014 года, заключенному между Матвеевой М.Т. и Никольских У.В. и по дополнительному соглашению от 29.01.2017 года, заключенному между Поповой Н.В. и Никольских У.В.

Поскольку Поповой Н.В. и ее представителем Никольских У.В. не было представлено доказательств, подтверждающих размер расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано Поповой Н.В. во взыскании расходов на оплату проезда в г.Тамбов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: