Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску Дементьева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка-Агро-Инвест" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе Дементьева В.И. в лице его представителя Юмашевой И.В. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сосновка-Агро-Инвест" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., который *** был передан в аренду ООО "Сосновка-Агро-Инвест".

В процессе осуществления контроля за использованием и охраной земель на его земельном участке было обнаружено, что он не используется по назначению - зарос сорной травянистой растительностью, по земельному участку проложена дорога, вдоль поля производится складирование твердых бытовых отходов (мусора). В связи с этим, он *** года обратился в ФГБУ "Белгородская МВЛ" с просьбой предоставить специалиста для обследования и отбора почвенных проб, проведения лабораторных исследований, расчета размера ущерба и выдачи заключения эксперта. По результатам исследования от *** было установлено, что участок перекрытия верхнего плодородного слоя почвы характеризуется слабокислой реакцией почвенной среды pH сол. - *** ед. pH, средним содержанием органического вещества - ***%, повышенным содержанием подвижных соединений фосфора - *** мг/кг почвы, очень высоким содержанием подвижных соединений калия - *** мг, кг. почвы; в результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы искусственными покрытиями, а именно, отходами производства и потребления (древесно-стружащим материалом, опилки, отходы древесины, бытовой мусор) на части земельного участка, на площади *** кв.м., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил *** рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 22, 42, 57 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 264, 611, 615, 616 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" просит взыскать с ООО "Сосновка-Агро-Инвест" в его пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, земельного участка с кадастровым номером ***, в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дементьева В.И. отказано

В апелляционной жалобе Дементьев В.И. в лице своего представителя Юмашевой И.В. просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным применением и толкованием закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно и неправомерно не была применена ст.57 ЗК РФ, кроме того, указанная норма закона была неправильно истолкована. Считает, что из содержания и смысла нормы права данной статьи не следует, что для применения к спорным правоотношениям положений ст.57 ЗК РФ необходимо осуществление действий, совершаемых в государственных и муниципальных интересах.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно были объединены в единое целое такие понятия как объект окружающей среды и вред окружающей среде. Согласно дословному содержанию норм права и их системному толкованию вред окружающей среде рассматривается как санкция за деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является имущественный ущерб, причиненный собственнику земельного участка. Заключением экспертной организации - ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам лабораторных исследований от *** г. не было установлено деградации (и ее степеней) естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. В связи с чем, судом первой инстанции были необоснованно и неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст.77,78 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Учитывая положения ст.74 ЗК РФ применение к лицу санкции в виде возмещения вреда окружающей среде за деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а также и обстоятельство устранения допущенных земельных правонарушений, не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный ими вред, в том числе и имущественный ущерб, причиненный собственнику земельного участка.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, автор жалобы указывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Причинение убытков в виде реального ущерба и их точный размер установлены заключением экспертной организации - ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам лабораторных исследований от *** г., которое было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на отсутствие вины ответчика - ООО "Сосновка-Агро-Инвест" в причинении ему (собственнику земельного участка) убытков в виде реального ущерба, поскольку именно в результате виновных бездействий ответчика, выразившихся в не использовании последним вышеуказанного земельного участка по своему целевому назначению, не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также не соблюдении требований действующего земельного законодательства и не выполнении обязательств по заключенному договору аренды от *** г. земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, произошло складирование на части вышеназванного земельного участка отходов производства и потребления. В связи с чем причинение ему убытков находится в непосредственной причинной связи с виновными бездействиями ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Сосновка-Агро-Инвест" были предприняты достаточные и необходимые меры в целях недопущения причинения ему убытков, а также доказательств того, что причинение убытков было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, согласно позиции высших судов Российской Федерации наличие вины устанавливается только в том случае, если деятельность не является предпринимательской. При этом, ООО "Сосновка-Агро-Инвест" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., автор жалобы указывает, что факт нарушения обязательства ответчиком был достоверно установлен при рассмотрении по существу настоящего дела судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено случаев не выплаты ему арендной платы за вышеназванный земельный участок, а напротив, он уклоняется от получения арендной платы не основаны на материалах гражданского дела; кроме того данные фактические обстоятельства, не имеют значения для правильного разрешения дела по существу заявленных требований и не относятся к предмету спора по настоящему делу. В опровержение выводов суда о том, что в случае уклонения ответчика от выплаты арендной платы он мог бы поставить вопрос об упущенной выгоде в размере арендной платы, указывает, что в данном случае им мог бы ставиться вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как упущенной выгодой, согласно положений действующего законодательства, являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Выводы суда первой инстанции относительно того, что им не было заявлено требование о расторжении договора аренды от *** г. земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в связи с чем он не имеет права заявлять требование о возмещение убытков, считает несостоятельными не основанными на положениях действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе Дементьев В.И. указывает на привлечение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям агронома ООО "Сосновка-Агро-Инвест" Ч. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В связи с данными обстоятельствами считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в захламлении принадлежащей ему части земельного участка.

Автор жалобы указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что захламление части земельного участка находится за пределами границ арендуемого земельного участка. Географические координаты земельного участка, площадь перекрытия части земельного участка и географические точки координат отбора почвенных проб устанавливались в ходе производства экспертного исследования, которым был рассчитан размер причиненных ему убытков.

В ответ на апелляционную жалобу ООО "Сосновка-Агро-Инвест" подало возражения, в которых просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу положений ст. 57 ЗК РФ собственнику земельного участка возмещаются в полном объеме причиненные убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается утвержденными Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является в том числе акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пунктам 5, 9 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Заявляя требования о взыскании убытков, причиненных имуществу истца как собственника земельного участка, в обоснование их размера, Дементьев В.И. ссылается на положения ст.57 ЗК РФ и в подтверждение заявленных требований предоставил заключение ФГБУ "Белгородская МВЛ" от *** года, которым определен размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. N 238.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Таким образом, вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды не является убытками, подлежащими возмещению собственнику земельного участка в силу положений ст.57 ЗК РФ, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Дементьева В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вред почве как объекту охраны окружающей не подлежит взысканию в порядке ст.57 ЗК РФ, поскольку фактически это санкция за деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.И. в лице его представителя Юмашевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: