Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-1385/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области к Семенихиной И.А. о взыскании задолженности по налогам и пеней,

по апелляционной жалобе начальника межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Семенихиной И.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере *** руб., пеней по земельному налогу в размере *** руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** руб., пеней по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб.

В обосновании своих требований административный истец указывал, что Семенихиной И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** а также четыре объекта недвижимого имущества: две квартиры, гараж и объект незавершенного строительства, в связи с чем на нее возложена обязанность по уплате налога.

Налоговым органом в отношении указанных объектов налогообложения были начислены: земельный налог за 2014 год в размере *** руб.; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** руб., и в адрес административного ответчика направлено соответствующее налоговое уведомление N 803706 от 11.05.2015 г.

Однако, данные налоги административный ответчик в установленный срок в полном объеме не уплатил, в связи с чем были начислены пени по земельному налогу за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере *** руб., а также за период с 17.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.10.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере *** руб., а также за период с 17.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере *** руб. и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 22523 от 14.10.2015 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 января 2017 года в удовлетворении вышеназванных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 4 по Тамбовской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик оплатил задолженность по административному исковому заявлению полностью.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, налоговым органом указывалось, что у административного ответчика была задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. и по земельному налогу в размере *** руб.

Из пояснений представителя инспекции следует, что Семенихиной И.А. 04.09.2015г. была произведена оплата по налогу на имущество физических лиц в сумме ***,.руб., по земельному налогу в сумме 366.00 руб. (ОКМО 68710000) и *** руб. (ОКМО: 68640417).

На основании данных платежей административный ответчик пришел к выводу, что он оплатил задолженность по административному исковому заявлению. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в платежных поручениях от 04.09.2015 г. были неверно заполнены следующие поля: показатель основания платежа, показатель налогового периода, в связи с чем уплаченные административным ответчиком суммы зачлись в счет погашения задолженности по земельному налогу с размере *** руб. за 2008г. и по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. за 2009г. Следовательно, задолженность по исковому заявлению не погашена.

Более того, платежные документы были представлены только в суд, в налоговый орган они не предоставлялись.

Далее автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что инспекцией не были представлены доказательства того, что неуплаченные суммы налогов по сроку уплаты 16.01.2012 г. были взысканы в судебном порядке.

Задолженность по земельному налогу по сроку уплаты до 16.01.2012 в размере *** руб. и по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты до 16.01.2012 г. в размере *** руб. взыскивались инспекцией (судебный приказ 2-230/2012-01 от 25.05.2012г., постановление о возбуждении исполнительного производства: 11838/12/07/68 от 05.07.2012)

Вместе с тем, судебный приказ поступил в инспекцию в единственном экземпляре и был направлены в службу судебных приставов на исполнение, в связи с чем предоставить его копию не представляется возможным. Однако, эти обстоятельства подтверждаются историей взыскания недоимки с указанием реквизитов судебных приказов на которую начислены пени, приложенной к апелляционной жалобе.

Следовательно, налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налогов и правомерно начислена пеня за эти периоды.

Кроме того, Котовский городской суд Тамбовской области не обязывал инспекцию представить в суд доказательства, свидетельствующие о предъявлении к взысканию задолженности по налогам, на которые начислены суммы.

В возражении на жалобу Семенихина И.А, считает решение Котовского городского суда Тамбовской области законным, не подлежащим отмене.

Выслушав Семенихину И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком задолженность по земельному налогу за 2014 г., а также по налогу на имущество физических лиц за 2014 год погашена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Семенихиной И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, а также четыре объекта недвижимого имущества: две квартиры, гараж и объект незавершенного строительства.

На указанное имущество межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области Семенихиной И.А. был начислен земельный налог за 2014 г. в общей сумме *** руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме *** руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 803706 от 11.05.2015 г. об уплате данных видов налога не позднее 01.10.2015 г., а затем направлено требование N 22523 по состоянию на 14.10.2915 г., в котором предложено уплатить указанные виды налогов до 23.11.2015 г. и пени по земельному налогу в размере *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. (л.д. 6, 8).

При этом, в налоговом уведомлении N 803706 от 11.05.2015 г. налогоплательщику сообщалось только об обязанности уплаты в срок не позднее 01.102015 г. начисленных налогов в указанном выше размере. Ни о наличии какой-либо задолженности за предыдущие периоды, а также пени, в налоговом уведомлении не указано.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц в указанном выше размере был уплачен Семенихиной И.А. в точном соответствии с суммой налога реквизитами, указанными в предоставленных налоговом органом квитанциях, полученных одновременно с налоговым уведомлением. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д.19), платежными документами от 04.09.2015 г. (л.д. 20,21), оригиналы которых были представлены на обозрение суду. В данных квитанциях указаны соответствующие реквизиты для уплаты данного вида налога, в том числе правильно заполнены поля: показатель основания платежа (Поле 106 указано "ТП" - текущий платеж), показатель налогового периода (Поле 107 указано "01.10.2015" - налоговый период). КБК и иные реквизиты полностью совпадают. Поэтому довод о неправильном заполнении ответчиком платежных документов несостоятелен и опровергается материалами административного дела.

Таким образом, на дату предъявления настоящего административного искового заявления в суд задолженность Семенихиной И.А ... по уплате земельного налога за 2014 г. и налога на имущество физических лиц отсутствовала и обязательство по уплате всех видов налогов за 2014 год исполнена Семенихиной И.А в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные Семенихиной И.А. 04.09.2015 г. денежные средства были направлены на погашение задолженности в счет предшествующих платежей по налогам судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законных оснований при изложенной ситуации из текущих налоговых платежей погашать задолженность за предыдущие периоды, у налогового органа не имеется.

Кроме того, как указано выше, в налоговом уведомлении отсутствуют данные о наличии у Семенихиной И.А. задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

При этом довод о том, что в пользу налогового органа ранее взыскивалась с Семенихиной И.А. задолженность по земельному налогу по сроку уплаты до 16.01.2012г. в размере *** руб. и по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты до 16.01.2012г. в размере *** руб. (судебный приказ 2-230/2012-01 (исполнительное производство 11838/12/07/68 от 05.07.2012 г.), не состоятелен, поскольку данное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава исполнителя от 31.07.2012 г. N 29770/12/07/68 в связи с отменой судебного приказа 2-230/2012-01, на наличие которого ссылается автор апелляционной жалобы.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Семенихиной И.А. задолженности по земельному налогу за 2014 г. и налогу на имущество физических лиц, основано на законе и отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела видно, что налог на имущество физических лиц за 2014 года и земельный налог за 2014 год оплачены Семенихиной И.А. своевременно, наличие иной ране взысканной задолженности по налогам не доказано, оснований для начисления пени не имеется поскольку не имеется обязанности по уплате какой-либо суммы налога.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: