Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-1467/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Загузовой В.Н., Задниковой Л.В., Кунаковой Т.А., Новокрещенова А.С., Толстых В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области и представлению прокурора Ленинского района г.Тамбова на решение Тамбовского областного суда от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Загузова В.Н., Задникова Л.В., Кунакова Т.А., Новокрещенов А.С., Толстых В.В. обратились в Тамбовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") на определенные сроки с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил.

*** по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" (ИКПКГ "Тамбов-кредит") органами МВД России было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому административные истцы были признаны потерпевшими.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента признания их потерпевшими до момента их обращения в суд с настоящим заявлением в отношении Загузовой В.Н., Кунаковой Т.А., Новокрещенова А.С. составила 7 лет и 7 месяцев, в отношении Задниковой Л.В. и Толстых В.В.- 7 лет 6 месяцев.

По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, на что повлияли следующие обстоятельства: неслаженная и недостаточно компетентная работа органов МВД на предварительном следствии, поскольку были допущены процессуальные нарушения, в результате которых предварительное следствие незаконно приостанавливалось в период с 28 января 2010 года по 8 февраля 2010 года; уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором и судом для дополнительного расследования; в отношении Кухаренко М.Ф. не была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу или в виде домашнего ареста, что позволило ему скрыться; действия по его розыску были неэффективны.

Кроме этого, имелась возможность рассмотрения уголовного дела судом в 2010 году в отношении Кухаренко М.Ф. в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УК РФ, а также в период с 24 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года, которая не была использована.

Расследование и рассмотрение уголовного дела в течение такого длительного срока нарушило права административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, и причинило существенные нравственные страдания, что негативно сказывается на общем состоянии здоровья.

Определениями Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 года административные дела по вышеназванным административным искам объединены в одно производство.

Решением Тамбовского областного суда от 23 января 2017 года административные исковые заявления Загузовой В.Н., Задниковой Л.В., Кунаковой Т.А., Новокрещенова А.С., Толстых В.В. удовлетворены частично, с присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок каждому в размере по *** рублей.

Кроме того, в пользу Загузовой В.Н., Задниковой Л.В., Кунаковой Т.А., Толстых В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов исходил из доказанности факта неэффективности и недостаточности действий по розыску подсудимого, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. При этом в качестве доказательства указанного факта, в основу обжалуемого решения, положен лишь ответ прокуратуры Ленинского района города Тамбова относительно имевшего место факта прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска. Материалы розыскного дела судом первой инстанции из УМВД России по Тамбовской области не истребовались, а соответственно не исследовались.

Кроме того, автор жалобы считает при удовлетворении требований истцов в части и определении размера компенсации, не исследовал фактически, какие последствия наступили для истцов именно в связи с длительным розыском подсудимого, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие наличие этих последствий, не установлено какие положительные изменения наступили бы в случае более раннего обнаружения подсудимого и какова их значимость для административных истцов.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области так же считает решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только долгая процедура розыска подсудимого и повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу, при этом сославшись только на имеющийся ответ прокуратуры Ленинского районного города Тамбова об имевшемся факте прокурорского реагирования относительно активизации процедуры розыска. Однако сами материалы розыскного дела судом первой инстанции по своей инициативе из УМВД России по Тамбовской области не истребовались в целях правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суду было известно о том, что данное дело имеет гриф секретности и не может быть представлено представителем УМВД России по Тамбовской области по собственной инициативе.

Так же автор жалобы полагает, что административным истцам должно было быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что только долгая процедура розыска подсудимого и повлекла нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу. Процедура розыска являет собой по сути досудебную стадию уголовного судопроизводства и никоим образом не связана с рассмотрением уголовного дела в суде. При этом суд первой инстанции полно не входил в обсуждение вопроса о достаточности и эффективности проводимых оперативно-розыскных мероприятий по поиску скрывшегося от суда Кухаренко М.Ф.

Более того, указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции носит прецедентный характер в пределах Тамбовской области, предопределенный числом потерпевших в количестве 337 человек признанных таковыми в рамках уголовного дела, разумность срока рассмотрения которого была предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Тамбова Пчелинцев А.В. также считает данное решение незаконным, подлежащим отмене указав при этом доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области. Кроме того, ссылается на то, что в информации предоставленной прокуратурой района было указано, что розыск осуществлялся ОМ N 4 УВД по г. Липецку.

Однако изучением судебного решения установлено, что указанные юридические лица не были привлечены к участию в деле.

При этом судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а именно: привлечение к дисциплинарной ответственности и предъявление регрессных требований к лицам, осуществлявшим розыск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минфина РФ Толстову М.В., представителя МВД России, УМВД России по Тамбовской области Крымского В.В., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом проверены предусмотренные ч.4 ст.258 КАС РФ обстоятельства, подтверждающие сведения о факте нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и им дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы являются потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу *** (судебный ***), находящемуся в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова, продолжительность производства которого превысила четыре года, и по которому административные истцы 22 октября 2016 года обращались к председателю Ленинского районного суда г.Тамбова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом подробно исследован весь период осуществления уголовного преследования, с его начала. Оценены такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе, с применением специальных познаний, что никем не оспаривается.

Судом обоснованно и правомерно учтено содержание сообщения прокурора Ленинского района г.Тамбова по настоящему административному делу. Согласно данному сообщению следует, что во исполнение постановления суда от 17 сентября 2010 года о розыске ФИО25 26 октября 2010 года УВД по г.Тамбову было заведено розыскное дело *** (дубликат), так как ранее *** ФИО26 объявлен в федеральный розыск и розыскные мероприятия уже осуществлялись ОМ N4 УВД по г.Липецку. 9 февраля 2011 года прокуратурой района на имя начальника УВД по г.Тамбову вносилось требование об активизации оперативно-розыскной работы, которое было удовлетворено. 6 июля 2013 года ФИО11 был задержан. Сведениями об актах прокурорского реагирования прокуратуры области прокуратура Ленинского района г.Тамбова не располагает.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание Кухаренко М.Ф. (скрывавшегося в ***, о чем, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, его сыну - ФИО15 было известно), суду не представлено.

Вместе с этим, сам факт нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске столь длительный период (около трех лет) в отсутствие доказательств, оправдывающих данное обстоятельство, свидетельствует о том, что меры по его розыску являлись недостаточными и неэффективными, поскольку не принесли на протяжении длительного времени какого-либо результата, и соответственно требовали надлежащего контроля со стороны должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры.

С приведенным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку правильность данного вывода ничем не опровергнута.

Размер компенсации определен судом правильно и в соответствии с положениями ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и представления по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского областного суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области и представление прокурора Ленинского района г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: