Постановление Тамбовского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-115/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобы Сушковой Е.А. и её защитника - адвоката Ерина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сушковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года Сушкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сушковой Е.А. - адвоката Ерина В.В. без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В своей жалобе Сушкова Е.А. обращает внимание на то, что дело было назначено на 29 марта 2017 года. В адрес суда она отправила заявление о невозможности участия и рассмотрение дела без её участия в связи с занятостью. Слушания дела были продолжены 30 марта 2017 года, однако её в известность не поставили, тем самым нарушили её право на защиту, право на предоставление доказательств, право заявлять вызов свидетелей и так далее.

Утверждает, что на 30 марта 2017 года она никакого заявления не писала и желала участвовать при надлежащем извещении.

Защитник Сушковой Е.А. - Ерин В.В. свою жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования: освидетельствование проводилось на улице, в полной темноте, понятые находились в стороне, по окончании освидетельствования просто расписались, права и обязанности понятым и Сушковой Е.А. не разъяснялись.

Утверждает, что инспектор ДПС при составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил Сушковой Е.А. право воспользоваться помощью защитника, все протоколы составлены одновременно и по окончании административного производства.

Обращает внимание на то, что ни одна судебная инстанция не обращает внимание на то, что процедура освидетельствования проходила в темноте, сотрудник ГИБДД не разъяснил права и обязанности как Сушковой, так и понятым, перед процедурой освидетельствования не произвел отбор воздуха, бумажный носитель слабо читается и на нем не указано, в чем были измерены показания прибора - мг/л, млл/г. Кроме этого никто не обращает внимания, что в материалах дела представлены два свидетельства о поверке прибора, то есть возникает вопрос - с помощью какого прибора проводилось освидетельствование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 00 час. 05 мин., на ул. Интернациональная, 44, р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области Сушкова Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем ***, государственный номерной знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Сушковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Ю. Ю.А., К. К.Д., Б. С.М. (л.д. ***), рапортом должностного лица ГИБДД Д. С.В. (л.д. ***), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сушкову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы судьей Мордовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сушковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы защитника Сушковой Е.А. - адвоката Ерина В.В. были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Что же касается доводов жалобы Сушковой Е.А. о незаконности рассмотрения дела без её участия 30 марта 2017 года, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Сушкова Е.А. посредством телефонограммы (л.д. ***), то есть надлежащим образом, была извещена о данном судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела с её стороны не поступило.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не было препятствий для рассмотрения дела.

Таким образом, жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сушковой Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Сушковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Сушковой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сушковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Сушковой Е.А. и её защитника - адвоката Ерина В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.