Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием представителя Минфина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Минфина России

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Судебного департамента в ФИО3 "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в ФИО3 "адрес", ФИО1 о признании права на реабилитацию и компенсацию морального вреда, указывая, что приговором Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения в порядке кассационного обжалования ему было назначено наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 7 лет 7 мес. лишения свободы.

Постановлением Дзержинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО2 о приведении приговора Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, внесении изменений в приговор Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от 29.11.2007г., снижении наказания. По приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленоФИО2 считать осужденным по ч.4 статьи 111 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ и ст. 88 ч.6 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговор Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен - окончательное наказание, назначенное ему с применением ст. 69 ч.5 УК РФ снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, и постановленосчитать ФИО2 осужденным данным приговором суда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.166, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО2 считает, что при разрешении его ходатайства судом были нарушены требования УПК РФ. В приговоре Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания суд указал, что исправление всех подсудимых возможно только в условиях реального лишения свободы, но не в максимальном пределе срока. Однако, при приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством суд назначил ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ максимальное наказание с учетом ст. 62, ч.б ст.88 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам ФИО3 областного суда было смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст. 111УК РФ по приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, назначенное по приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено на 1 месяц, и он суда из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Полагая, что по ошибке судьи Дзержинского городского суда ФИО3 "адрес" ФИО1 он был освобожден из мест лишения свободы на 9 дней позже, ФИО2 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России (л.д.48).

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация орального вреда "данные изъяты", в остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Управлению Судебного департамента в ФИО3 "адрес" ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Минфина России поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу морального вреда, указывая, что сам факт изменения приговора суда вышестоящей инстанции не свидетельствует о незаконности действий судьи и причинении морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, ФИО2 извещался посредством направления судебного извещения через организацию почтовой связи и телеграммой, от получения корреспонденции адресат уклонился, телеграмма не вручена по основанию отсутствия адресата по адресу и его не явки за корреспонденцией по извещению.

При таких данных в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. судьей Дзержинского городского суда ФИО3 "адрес" ФИО1 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством, постановлено:

Приговор Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть - уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч. 2 УК РФ в связи с изменением уголовного закона и отсутствием в деянии состава преступления, осужденного ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Приговор Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть - переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г. за N 63-ФЗ) на ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007г. за N 211-ФЗ), исключить указание суда о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 2 УК РФ в связи с изменением уголовного закона и отсутствием в деянии состава преступления, осужденного ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Приговор Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить - исключить указание суда на условно-досрочное освобождение ФИО2 на 09 месяцев 04 дня по приговору Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания ст.ст.79, 70 УК РФ. Считать ФИО2 осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ и ст.88 ч.6 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, в остальной части оставить без изменения.

Приговор Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить - окончательное наказание, назначенное ему с применением ст.69 ч.5 УК РФ снизить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным приговором Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дзержинского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлено нарушение судом требований УК РФ о назначении осужденному справедливого наказания, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, на 1 месяц, в связи с отбытием срока наказания ФИО10 освобожден из-под стражи.

Судом установлено, что срок отбытия наказания у ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ, фактически он освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ФИО2 не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, однако поскольку был освобожден из-под стражи на девять дней позже окончания срока отбытия наказания он имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которой в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ должна быть возложена на Минфин России как орган уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного положения Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Основания возникновения и признания права на реабилитацию возникновения, порядок реализации регламентированы главой 18 УПК РФ, которые предусматривают, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136).

При этом во всех случаях вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем, принявшим соответствующее решение (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Таким образом, возмещение морального вреда в порядке реабилитации законодатель допускает при условии признания права на реабилитацию в установленном порядке и наличии законных оснований для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14" отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановленоне в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, за ФИО10 в установленном порядке не признано право на реабилитацию, также ФИО10 не был незаконного осужден либо привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были применены указанные меры принуждения либо административного взыскания, совершение при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судьей преступного деяния не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи