Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-3440/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Бобрышева Д.М. - адвоката Калмыковой О. А., представителя ответчика Ковалевой Е.В. - адвоката Душаевой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Бобрышева Д.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Бобрышева Д.М. к Ковалевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бобрышев Д.М. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бобрышевым Д.М. и ответчицей Ковалевой Е.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому до подписания договора Займодавец (Бобрышев Д.М.) передал в долг Заемщику (Ковалева Е.В.), денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а последняя обязалась ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере. При этом Заемщик приняла на себя обязательство в течение последующих одиннадцати месяцев после подписания договора ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать Займодавцу "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года - возвратить Займодавцу "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1 настоящего Договора, данный договор утрачивает свой беспроцентный характер и становится возмездным. Стороны пришли к соглашению о том, что в этом случае Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора, ежемесячно в размере 1 (одного) процента за каждый день пользования суммой займа до дня ее возврата. Вышеуказанный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся залога имущества (ипотеки), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N

Исполняя условия договора займа, связанные с возвратом суммы займа, ответчица Ковалева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передала истцу Бобрышеву Д.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. В последующем никаких платежей в пользу истца ответчица не производила, чем допустила нарушение условий договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-131/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Ковалева Е.В. обязуется уплатить Бобрышеву Д.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем наличного расчета, а Бобрышев Д.М. выдает Ковалевой Е.В. расписку в получении денежных средств. Вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19 апреля 2016 года. Условия мирового соглашения ответчицей Ковалевой Е.В. до настоящего времени не исполнены. Сумма долга по договору займа не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобрышеву Дмитрию Михайловичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Бобрышева Д.М. в пользу Ковалевой Е.В. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Довзыскать с Бобрышева Д.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Бобрышевым Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку государственная регистрация соглашения об отступном не производилась, правовые последствия данной сделки не наступили. Кроме того, указывает, что является незаконным вывод суда о том, что мировое соглашение, заключенное по другому делу, является новацией заемного обязательства. Также указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобрышева Д.М. - адвокат Калмыкова О. А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика Ковалевой Е.В. - адвокат Душаева А. А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Бобрышевым Д.М. и Ковалевой Е.В. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением, по которому до подписания договора Займодавец (Бобрышев Д.М.) передал в долг Заемщику (Ковалевой Е. В.) денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а Заемщик (Ковалева Е.В.) приняла указанную денежную сумму и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить Займодавцу сумму займа в полном размере. При этом Заемщик приняла на себя обязательство в течение последующих одиннадцати месяцев после подписания договора ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца выплачивать Займодавцу "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года - возвратить Займодавцу "данные изъяты" рублей (п.1 Договора займа). Согласно п. 3 Договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1 настоящего Договора, данный договор утрачивает свой беспроцентный характер и становится возмездным. Стороны пришли к соглашению о том, что в этом случае Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего Договора, ежемесячно в размере 1 (одного) процента за каждый день пользования суммой займа до дня ее возврата.

Вышеуказанный Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся залога имущества (ипотеки), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N

Исполняя условия договора займа, связанные с возвратом суммы займа, ответчица Ковалева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года передала истцу Бобрышеву Д.М. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. В последующем никаких платежей в пользу истца ответчица не производила.

ДД.ММ.ГГГГ года между Бобрышевым Д.М. и Ковалевой Е.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Должника по возврату суммы займа и уплате неустойки, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения, прекращаются в полном объеме предоставлением взамен их исполнения отступного в виде передачи Должником Кредитору права собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Заемщика на заложенное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации N, ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N. С момента подписания Сторонами настоящего Соглашения обязанность Должника по передаче отступного, равно как и обязанность Кредитора по его приемке, считаются исполненными. Претензии к состоянию отступного у Кредитора отсутствуют. Стоимость отступного Стороны определили равной "данные изъяты" рублей (п. 3, 4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. Бобрышев Д. М. обратился в суд с иском к Ковалевой Е. В. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, предоставленное последней в виде отступного. В ходе рассмотрения дела был принят встречный иск Ковалевой Е. В. к Бобрышеву Д. М. о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными.

При рассмотрении указанного спора в суде, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2016г., по которому стороны констатировали обязанность Ковалевой Е.В. уплатить Бобрышеву Д.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты". не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем наличного расчета, а Бобрышев Д.М. в свою очередь обязался выдать Ковалевой Е.В. расписку в получении денежных средств.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 409, 414 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, принял во внимание, что заключение соглашения об отступном между сторонами было направлено на прекращение первоначального заемного обязательства, а спор в отношении соглашения об отступном был завершен путем заключения мирового соглашения, фактически являющегося сделкой, в котором отсутствовали какие либо условия о выплате иных денежных средств в счет процентов за пользование займом, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку государственная регистрация соглашения об отступном, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, правовые последствия данной сделки не наступили, основан на ошибочном толковании закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе. Вместе с тем, поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что правовые последствия соглашения об отступном в рассматриваемом случае и не могли наступить, поскольку спор, возникший на основании данного соглашения не был разрешен судом по существу, а был прекращен путем утверждения мирового соглашения, фактически изменяющего права и обязанности сторон по соглашению об отступном и как следствие по первоначальному обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то обстоятельство, что мировое соглашение не может являться сделкой, основан на ошибочном толковании закона, а именно ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение мирового соглашения является процессуальным правом сторон и одним из способов разрешения возникшего спора не опровергает приведенного выше вывода судебной коллегии о правовой природе мирового соглашения.

Более того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае мировое соглашение явилось волеизъявлением сторон, направленным на прекращение спора относительно соглашения об отступном и действительности договора займа, как первоначального обязательства, что в свою очередь свидетельствует о прекращении всех прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, за исключением предусмотренных в мировом соглашении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно по существу разрешен возникший между сторонами спор, и оснований для отмены решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, в случае несвоевременного исполнения мирового соглашения истец не лишен возможности для защиты своих прав применить правовой механизм, закрепленный в ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах настоящего дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Указанное обстоятельство не влияет на законность решения по существу возникшего спора, в связи, с чем судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения суда указание на взыскание с Бобрышева Д. М. в пользу Ковалевой Е. В. расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с Бобрышева Д. М. в пользу Ковалевой Е. В. расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: