Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

с участием представителя истца Ильяненковой Л.Ю. - адвоката Мотаева В.Н., представителя ответчика Еремичевой Т.В. - Комаровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Ильяненковой Л.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Ильяненковой Л.Ю. к Еремичевой Т.В. о возложении обязанности совершить действия по демонтажу и восстановлению конструкции дома,

УСТАНОВИЛА:

Ильяненкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику И.А.А. о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки и восстановлению конструкции жилого дома, указывая, что истец является собственником квартиры N и земельного участка площадью 684 кв.м. по указанному адресу, ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 2 в данном жилом доме. Согласно технического паспорта, жилой дом 1929 года постройки, является одноэтажным, общая площадь 93 кв.м., степень износа 75 %. Ответчик без соблюдения установленного законом порядка, без получения разрешения истца осуществила постройку в виде жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома, чем нарушила этажность жилого дома, установленную техническим паспортом, разрушила конструкцию общей крыши жилого дома, используя для этого общие несущие нагрузку стены, перегородки, перемычки и потолочные перекрытия, нарушив градостроительные и строительные нормы и правила, законные интересы истца, создав угрозу для обрушения дома и угрозу ее жизни и здоровью.

Определением суда от 05 мая 2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Еремичева Т.А.(л.д.199 т.1).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года исковые требования Ильяненковой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильяненковой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом произведена замена ответчика без согласия истца и до истечения установленного срока для определения круга наследников, отказано в принятии изменений исковых требований, заявления о подложности доказательства, назначении повторной и дополнительной экспертизы. Заключение эксперта Телегиной О.М. является подложным доказательством, выводы эксперта противоречивы. Эксперт Телегина О.А. не обладает необходимой квалификацией, поскольку имеет образование экономиста, у эксперта отсутствует высшее строительное образование, ее право на проведение строительных экспертиз не подтверждено свидетельством о допуске к определенному виду работ в соответствии с ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Ивлева А.А. в отсутствии разрешения истца, разрешения администрации г.Н. Новгорода на реконструкцию жилого дома, в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ возвела жилое помещение за счет общего имущества многоквартирного дома, прекратив доступ истца в чердачное помещение и к отопительному оборудованию, обслуживающему квартиру истца, используя для этого общие несущие нагрузку стены, перегородки, перемычки и потолочные перекрытия, негативно воздействуя на них, создав угрозу для обрушения дома, создав угрозу жизни и здоровья истца. Заявитель полагает, что вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указано, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Ильяненкова Л.Ю. и ответчик Еремичева Т.В., представитель третьего лица - администрации г. Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 45,46 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21.12.2012г., произведен раздел жилого дома *** и учетом исправления описки определением суда от 05 марта 2013 года за М.Г.В. признано право собственности на квартиру 1, за Ивлевой А.А. - на квартиру 2 данного дома, прекращено право общей долевой собственности М.Г.В. и Ивлевой А.А. на указанный жилой дом (л.д.161-163 т.1).

М.Г.В. умерла *** года, наследником к имуществу М.Г.В., принявшим наследство является ее дочь - Ильяненкова Л.Ю., которой 24 декабря 2013 г. нотариусом г. Н. Новгорода Мурашовой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.17 т.1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит квартиры, находящейся по адресу: кв. 1.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2016г., вступившим в законную силу 01.12.2016г., за Ильяненковой Л.Ю. признано право собственности на 512/6839 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 683,9 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.164 т.1).

И.А.А. умерла ***., наследником к имуществу И.А.А., принявшим наследство является ее дочь Еремичева Т.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Н.Новгорода Шулаевой Л.А. 19 октября 2016 г. (л.д.148 т.1).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на 1710/6839 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вузовская, д. 18 и квартиру N 2 в жилом доме по указанному адресу.

Судом установлено, что собственником квартиры N 2 над выделенными помещениями самовольно в отсутствие разрешения на возведение постройки возведен мансардный этаж.

Разрешая спор по существу заявленных требований о демонтаже возведенной постройки и восстановлении конструкций дома, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом не доказано нарушение его прав собственника жилого помещения возведением собственником квартиры N 2 мансардного этажа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Согласно заключения эксперта N 5831 от 25 марта 2016 г. ООО "Приволжская экспертная компания" (эксперт Телегина О.А.), выполненного на основании определения суда, указанное самовольное возведенное строение расположено в мансардном этаже жилого дома. Вновь возведенная конструкция оказывает негативное влияние на конструкцию здания в целом, поскольку часть здания, принадлежащая истцу, находится в аварийном состоянии. Установить степень влияния (какие дефекты возникли в результате физического износа, какие - в результате возведения конструкции) невозможно в связи с отсутствием информации о состоянии конструкций дома на момент возведения исследуемой конструкции.

Вновь возведенная конструкция крыши с организацией мансардного помещения нарушений градостроительных и строительных норм не имеет, за исключением норм по организации водостока.

Поскольку часть здания, принадлежащая истцу, находится в аварийном состоянии, проведение каких - либо мероприятий по реконструкции, перепланировке, иного воздействия на конструкции недопустимо.

Экспертом рекомендовано выполнить мероприятия, обеспечивающие доступ истца в чердачное помещение дома для обеспечения возможности обслуживания системы отопления помещений истца (л.д.55-86 т.1).

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что негативное воздействие возведенного ответчиком помещения на всю конструкцию жилого дома обусловлено, прежде всего, аварийным состоянием части жилого дома, находящейся в собственности истца, при этом установлена возможность обеспечения доступа в чердачное помещение истца для обслуживания системы отопления без демонтажа мансардного помещения.

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд аргументировано указал, что данное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно данное заключение положено в основу принятого состоявшегося решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.86 ГПК РФ, ст.25 Закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у эксперта Телегиной О.А. необходимой квалификации в области строительства опровергается данными заключения, из которого видно, что эксперт помимо высшего образования по специальности экономиста имеет также диплом о дополнительном (к высшему) образовании ГОУ ВПО "Нижегородского государственного архитектурно - строительного университета" по специальности менеджера строительства, неоднократно проходила курсы повышения квалификации по программам исследования строительных объектов, в том числе жилых помещений. Стаж экспертной деятельности 13 лет. Член НП "Палата судебных экспертиз".

Доводы заявителя жалобы о проведении экспертизы экспертом в отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования законодателем не предусмотрены в целях проведения судебной экспертизы.

Поскольку указанное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности заключения эксперта виду неправильного указания в нем о заявлении представителем истца при первоначальном осмотре о наличии проектной документации на вновь возведенную постройку, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом аргументировано указано, что данные обстоятельства не влияют на содержание и обоснованность заключения эксперта, в связи с чем не могут свидетельствовать о подложности доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распоряжение ответчиком общим имуществом многоквартирного дома также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21.12.2012г., в порядке раздела жилого дома *** в натуре за М.Г.В. и И.А.А. признано право собственности на квартиры N 1 и N 2.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2014г., вступившим в законную силу 06 июня 2014г., по гражданскому делу N 2-1571/2014г. иску Ильяненковой Л.Ю. к И.А.А. указанный жилой дом был признан многоквартирным в целях осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности.

Между тем, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2012 года произведен раздел жилого дома N 18 по ул. Вузовская г. Н. Новгорода между участниками долевой собственности в натуре, за М.Г.В. и И.А.А., за каждой из них, признано право собственности на квартиры в составе конкретных помещений дома, с прекращением права общей долевой собственности на данный жилой дом. При этом решение не содержит сведений об оставлении какой - либо части жилого дома в общей собственности либо в общем пользовании М.Г.В. и И.А.А.

При указанных данных раздел повлек образование самостоятельных частей жилого дома, не имеющих в составе элементов общего имущества, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2014г. о признании указанного жилого дома многоквартирным наличие таких элементов также не установлено, в решении они не названы, при этом указано, что помещения сторон имеют различные входы, системы отопления, в связи с чем правила, регламентирующие действия собственников жилых помещений многоквартирного дома, не подлежали применению при разрешении спора сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы о замене ответчика в отсутствие согласия истца не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в порядке процессуального правопреемства не требует согласия иных лиц, участвующих в деле.

Совершение указанных действий судом до истечения, установленного п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 месячного срока для принятия наследства, также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку Еремичева Т.В. является наследником умершего ответчика И.А.А. с момента открытия наследства, в связи с чем имелись правовые основания для ее привлечения к участию в деле. Привлечение ее к участию в деле ранее срока, установленного для полного круга состава наследников, не привело к его неправильному определению и разрешению спора по существу.

Ссылки заявителя на отказ суда в принятии дополнительных требований о признании права общей долевой собственности на чердачное помещение указанного многоквартирного дома, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Возможность реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительное рассмотрение дела и возможность разрешения указанных требований в отдельном производстве, суд в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, правомерно отказал истцу в принятии дополнительного искового заявления, принятие которого в рамках настоящего дела не отвечало задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи