Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батыревой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2017 года

по иску Головлева Ю.В. к Батыревой Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что "" года между ним и Батыревой Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, а именно 1/2 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: """, общей площадью 617,4 кв.м., кадастровый номер: """, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в срок до "" года. Цена доли, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, составила """" рублей. Истец в счет исполнения обязательств по указанному предварительному договору передал, а ответчик принял аванс в размере """ рублей, что подтверждается подписанием данного договора. Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался не заключать иных договором (в том числе и предварительных), направленных на отчуждение доли нежилого помещения по адресу: """, общей площадью 617,4 кв.м. Однако ответчик пренебрег данным обязательством и передал право собственности на данное нежилое помещение Заботину Александру Анатольевичу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ""г. N "". """ года Батыревой Е. В. было отправлено требование о заключении основного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. "", общей площадью 617,4 кв.м., однако ответчик оставил данное требование без ответа. Согласно п.8 предварительного договора от """ года в случае неисполнения ответчиком обязательств по продаже данного нежилого помещения ответчик возвращает истцу полученный от него аванс. На требование истца вернуть ему денежные средства ответчик Батырева Е. В. ответила отказом, сказала, что денег нет. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Просит суд взыскать с Батыревой Елены Владимировны в свою пользу денежную сумму в размере """ рублей, госпошлину в размере "" рублей, расходы на представителя в размере "".

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2017 года постановлено:"Исковые требования Головлева Ю.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Батыревой Е.В. в пользу Головлева Ю.В. денежную сумму в размере "" рублей "" копеек, расходы на представителя в сумме "" рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме """ рублей "" копеек.

Во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе Батыревой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе подписание сторонами предварительного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств. Никаких денежных средств при подписании договора Батырева Е.В. не получала, поэтому была вынуждена искать другого покупателя. Достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по передаче ей суммы аванса в размере """ рублей истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что """ года между Головлевым Ю.В. и Батыревой Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, а именно 1/2 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу""", общей площадью 617,4 кв.м., кадастровый номер: """, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Факт заключения предварительного договора не оспаривается ответчиком, подтверждается оригиналом предварительного договора с подписями сторон, исследованного в судебном заседании и приобщенного к материалам гражданского дела.

Согласно предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в срок до """ года. Цена доли, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи, составила """ рублей.

В соответствии с п.4 предварительного договора истец в счет исполнения обязательств по указанному предварительному договору передал, а ответчик принял аванс в размере "" рублей. Указанная в настоящем пункте денежная сумма передается продавцу при подписании настоящего договора. Подписание продавцом настоящего договора означает получение им указанного аванса по договору. При заключении основного договора покупатель обязуется доплатить продавцу """ рублей.

"" года истец направил ответчику предложение заключить основной договор (л.д.10-15).

Однако заключить основной договор с ответчиком невозможно по причине того, что объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора, ответчиком продан и принадлежит на праве собственности Заботину А. А. (л.д.9).

Пунктами 8, 9 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения основного договора аванс возвращается продавцом покупателю.

Основной договор купли-продажи в срок """ г. сторонами заключен не был.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что аванс в размере "" рублей не возвращен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая условия предварительного договора, исходил из того, что основной договор купли-продажи, к оговоренному сторонами сроку, не заключен, поскольку квартира была продана ответчиком другому лицу, доказательств возврата аванса, а также того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что в силу п. 8 предварительного договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату аванса.

Поскольку аванс не был возвращен покупателю, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, выводы суда о том, что указанная сумма в размере """ руб. подлежит возвращению продавцом покупателю, являются обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Батыревой Е.В. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 предварительного договора истец в счет исполнения обязательств по указанному предварительному договору передал, а ответчик принял аванс в размере """ рублей. Указанная в настоящем пункте денежная сумма передается продавцу при подписании настоящего договора. Подписание продавцом настоящего договора означает получение им указанного аванса по договору. При заключении основного договора покупатель обязуется доплатить продавцу """ рублей.

В соответствии с п.8 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от """ г. следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже объекта недвижимости в предусмотренные договором сроки продавец возвращает покупателю полученный от него аванс.

Данные условия договора являются действующими и ответчиком не оспорены. Подписание предварительного договора купли-продажи нежилого помещения стороны не оспаривают.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что фактически уплаченные истцом денежные средства в размере """ рублей являются авансом, полученным продавцом при подписании договора, поскольку буквальное содержание заключенного договора свидетельствует о том, что такую сумму стороны поименовали авансом и иного смысла платежу не придали. Изложенное свидетельствует о том, что исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ и условий предварительного договора, обязательства по заключению основного договора прекратились, и у продавца Батыревой Е.В. возникла обязанность возвратить аванс покупателю.

Между тем, Батырева Е.В. не представила допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получала от истца денежные средства в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Напротив, в деле имеется подписанный собственноручно ответчиком оригинал предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия договора, а именно: размер передаваемой суммы в качестве аванса, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, а также его стороны.

Кроме того, в объяснении, данном Батыревой Е.В. """ года на основании ст.144 УПК РФ, она подтвердила, что согласно договору, заключенному между ней и Головлевым Ю.А. в настоящее время сумма задолженности перед последним составляет """ рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: